Решение № 2-316/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-316/2021

Дело № 2-316/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 28.07.2021

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при помощнике судьи Пастушенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в 12 час. 30 мин. на 22 км + 950 м автомобильной дороги “хххххххх” в ххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением водителя ФИО1

Как установлено сотрудниками Отдела ГИБДД ОМВД России по ххххххх, причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, послужило невыполнение водителем транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.п. 9.10 ПДД РФ), что привело к столкновению автомобиля под управлением ФИО2 и движущегося впереди него транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением истца.

На момент данного происшествия, в соответствии с Договором № хх аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от хх.хх.хххх, заключенного между собственником источника повышенной опасности – транспортного средство хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, ФИО3 и ответчиком, последний на законных основаниях владел указанным автомобилем. При этом, ФИО2 не исполнена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 443 000 руб., судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 630 руб. Обосновывает тем, что в результате данного происшествия принадлежащий ему автомобиль хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, согласно экспертному заключению ИП А. № хх об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, составляет 443 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просят разбирательство дела провести в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, трижды уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения дела. Заблаговременно, направленные в его адрес судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почты, возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – ФИО4, его представитель, дважды уведомлялись судом о месте и времени рассмотрения дела. Заблаговременно, направленные в их адреса судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почты, возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причину их неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

2. В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что хх.хх.хххх вследствие не выполнения ответчиком, управлявшим транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, требований п. 8.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением истца, движущимся впереди. При этом, ответчиком, как владельцем транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В результате указанного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Постановлением № хх по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх, ответчик, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., то есть ФИО2 является лицом, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, и соответственно лицом, причинившим вред ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела от хх.хх.хххх № хх об административном правонарушении по факту ДТП в отношении сторон.

Экспертом ИП А. при составлении заключения эксперта от хх.хх.хххх № хх по определению размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, по результатам исследования повреждений автомобиля истца (акт осмотра ТС № хх от хх.хх.хххх – л.д. 43) сделан вывод о том, что данное транспортное средство не подлежит ремонту, поскольку осмотром выявлено, что транспортное средство в результате ДТП получило повреждения рамы несущей и кабины предельной степени (деформация металлических элементов, не подлежащих ремонту, смещение контрольных точек). Так как рама несущая и кабина являются номерными агрегатами ТС и несут идентификационную составляющую ТС, имеют номер VIN, установленный и нанесенный заводом изготовителем, то их замена влечет за собой изменение базовой конструкции ТС. В результате замены рамы несущей и кабины автомобиль утрачивает основные элементы базового ТС, и фактически получает технические характеристики, схожие с другими ТС, имеющими иной идентификационный номер. При замене основных элементов ТС, происходит фактическое удаление идентификационного номера ТС, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в ПТС, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации. На основании изложенного, государственная услуга по совершению регистрационных действий связанных с заменой рамы несущей и кабины ТС, не предоставляется по причине изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д. 30).

Из указанного заключения эксперта следует, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца не подлежит ремонту, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился. Величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, в результате происшествия, произошедшего хх.хх.хххх, определена экспертом путем расчета среднеарифметического значения скорректированных цен предложения (рыночной стоимости) объектов-аналогов, и с учетом округления составляет 443 000 руб.

Оснований не доверять выводам названного специалиста у суда не имеется. Указанное заключение со стороны ответчика ни чем не опровергнуто. Суд признает данное заключение достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет специалиста содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению в указанном размере.

3. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции № хх серия АГ от хх.хх.хххх истцом за проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера материального ущерба произведена оплата в размере 8 000 руб.

За оказанные, в соответствии с договором, юридические услуги истцом оплачено 22 000 руб. (квитанция № хх серия 1 от хх.хх.хххх).

Чеком-ордером от хх.хх.хххх подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 7 630 руб.

Указанные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, и понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 443 000 руб., судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 630 руб., всего взыскать 480 630 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.07.2021.

Судья А.В. Гусев