Решение № 2-172/2026 2-172/2026(2-3210/2025;)~М-2844/2025 2-3210/2025 М-2844/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-172/2026

32RS0015-01-2025-003885-88 Дело № 2-172/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Летохо И.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 –Артемьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском о признании договора купли- продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на квартиру, включении квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец является дочерью <данные изъяты> года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери, ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ей стало известно, что мать продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м. 05.10.2021 года ответчику ФИО3 за 400 000 рублей.

На момент совершения сделки ША. А.Д. был 81 год и в силу преклонного возраста, наличия заболеваний она не могла руководить своими действиями. ША. А.Д. находилась под влиянием ФИО4, которая оказывала ей помощь по хозяйству. После заключения сделки, квартира не была фактически передана ФИО3, в ней до своей смерти проживала ША. А.Д. и несла бремя содержания имущества.

Ссылаясь на положения ст. 170, 177, ч.2 ст. 179 ГК РФ просит удовлетворить требования об оспаривании сделки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. От проведения посмертной судебной психиатрической экспертизы для установления возможности ША. А.Д. на момент заключения сделки принимать осознанное решение и выражать свою волю, отказался. Не оспаривал, что истец редко общалась с матерью по причине сложных отношений, участие в погребении истец не принимала. Им известно, что перед заключением договора купли-продажи ША. А.Д. оформила завещание в пользу ответчика.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Артемьев Д.В. исковые требования не признал, указал, что по просьбе ША. ФИО5 Е.В. на протяжении длительного времени осуществляла уход за ней, помогала по хозяйству. 04 октября 2021 года ФИО1 оформила у нотариуса завещание на имя ФИО3, которым завещала свою квартиру. 05 октября 2021 года ША. А.Д. и ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры, за совершение сделки ответчик оплатила 400 000 рублей. По договоренности сторон ША. А.Д, осталась проживать в квартире. Указанное произошло по причине того, что родственники ША. А.Д., в том числе истец ФИО1, со своей матерью не общались, помощь не оказывали, после смерти ША. А.Д. в ее погребении участия не принимали и на похоронах не присутствовали. Траурные мероприятия организовывала и проводила ответчик ФИО3 Полагает, что оснований для признании сделки недействительной не имеется, как на момент заключения сделки купли-продажи, так и на момент составления завещания ША. А.Д. полностью осознавала свои действия.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, Росреестр в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Настоящий спор возник относительно действительности договора купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ША. А.Д., наследником которой является истец.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из п. 4 ст. 421 усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст.454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статей 1112, 1113 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является дочерью <данные изъяты> года рождения, которая 29.04.2025 года умерла.

ША. А. ДА.на имела в собственности <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, общей площадью 30,0 кв.м.

05 октября 2021 года между ША. А.Д. и ФИО3 заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с которым ША. А.Д. продала квартиру ответчику за 400 000 рублей.

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2021 года.

После смерти ША. А.Д. ее дочь через представителя ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также к нотариусу поступило заявления ФИО6 (внучка) о принятии наследства и заявление ФИО7 (внучка) об отказе от наследства в пользу ФИО6

Нотариусом Клинцовского нотариального округа Брянской области на основании поступивших заявлений заведено наследственное дело, и было установлено, что 04 октября 2021 года нотариус Клиновского нотариального округа ФИО8 удостоверил завещание ША. А.Д., которым она завещала <адрес> ФИО3, а впоследствии продала ей указанную квартиру.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, доводы истца, суд приходит к убеждению об отказе в заявленных истцом требованиях.

Оспаривая договор купли-продажи от 05.10.2021 года, ФИО1 в уточненных исковых требованиях ссылается на то, что ее матери на момент заключения сделки был 81 год, мать имела заболевания и не могла понимать значения своих действий. Кроме того, истец утверждает, что сделка является мнимой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, расчет по договору произведен не был, поскольку денежные средства на счету матери после ее смерти отсутствуют. После заключения договора купли-продажи ША. А.Д. осталась проживать в квартире, и до настоящего времени лицевой счет на газоснабжение, договоры электроснабжения и газоснабжения оформлены на ША. А.Д. Также считает, что сделка совершена под влиянием обмана.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ША. А.Д., заключая 05.10.2021 года договор купли-продажи с ФИО3, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. От проведения судебной экспертизы ее психического состояния в момент составления договора купли-продажи сторона истца отказалась.

Исходя из положений статей 167, 170, 454 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре купли-продажи является действительная общая воля сторон с учетом цели договора на передачу объекта недвижимости и оплата за указанный объект денежных средств.

Вопреки доводам иска в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по сделке купли-продажи. Тогда как мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, судом установлено, что истец имела желание на отчуждение квартиры и заключение договора купли-продажи, о чем свидетельствует последовательность действий ША. А.Д.

Так, первоначально, 04 октября 2021 года, ША. А.Д. удостоверила у нотариуса Клинцовского нотариального округа Брянской области завещание на имя ФИО3 на <адрес>

При этом, в силу положений п.1 ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязанностью нотариуса является проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. Материалы дела не содержат ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в том, что эта обязанность не была выполнена нотариусом или выполнена ненадлежащим образом, или у нотариуса возникли сомнения в дееспособности ША. А.Д.

На следующий день, 05.10.2021 года ША. А.Д. и ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали цену недвижимости в сумме 400 000 рублей. Стороны определили, что указанная сумма будет передана Покупателем продавцу в виде наличных денежных средств в день подписания договора купли-продажи. То есть текст договора содержит условие о том, что на дату совершения сделки расчет между сторонами будет произведен в полном объеме.

Право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности (п. 4.1 договора).

Из содержания договора следует, что договор купли-продажи квартиры содержит четкую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, ее правовой природе, сторонах договора. Между сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи, соблюдена форма договора, договор содержит все указания о предмете договора, его цену, порядок передачи, содержит подпись продавца с расшифровкой, что свидетельствует об ознакомлении ША. А.Д. с текстом данного договора.

После заключения Договора купли-продажи ША. А.Д. и ФИО3 подписали акт передачи недвижимости, по которому ФИО3 приняла квартиру, ключи и техническую документацию.

Из буквального толкования указанных документов следует, что продавец получил денежные средства по договору, претензий по расчетам не имеет, что подтверждается личными подписями продавца ША. А.Д. и покупателя ФИО3

Суд полагает, что условия договора и последующее подписание акта передачи квартиры являются по своей сути письменным подтверждением факта передачи и получения денег независимо от того, как это оформлено. В этой связи, отсутствие каких-либо иных документов о передаче денежных средств, например, расписок, не может свидетельствовать о неисполнении покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Также в материалах дела имеется заявление ША. А.Д о государственной регистрации вышеуказанной сделки и перехода права собственности к покупателю в территориальный орган Управление Росреестра по Брянской области, при этом она не была лишена возможности до регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ФИО3 отозвать свое заявление. Однако, в указанном заявлении ША. А.Д. лично исполнила только запись о том, что в браке не состоит, иных заявлений не вносила.

Факт исполнения договора купли-продажи подтверждается государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости за Исаченко (Мельновской ) Е.В. При этом после совершения оспариваемого договора купли-продажи ША. А.Д. претензий по поводу оплаты по указанному договору не предъявляла, каких-либо ограничений (обременений) в отношении спорной квартиры не зарегистрировала. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что фактически денег по договору купли-продажи от ФИО3 ША. А.Д. не получала, поскольку деньги отсутствуют на ее счете после смерти, не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, а также не свидетельствует о притворности договора купли-продажи, учитывая, что после заключения сделки и до смерти ША. А.Д. прошло значительное время. Истец со своей матерью ША. А.Д. до ее смерти не общалась, материальную помощь не оказывала, убедительных доказательств того, что ША. А.Д. не могла истратить деньги после их получения, суду не представила.

Довод истца, что после заключения договора купли-продажи ША. А.Д. осталась проживать в проданной квартире, а ответчик не переоформила документы на оплату газоснабжения, электроснабжения, также не свидетельствуют о мнимости сделки. Так, проживание ША. А.Д. в квартире, была предусмотрена договором купли-продажи (п. 3.4 Договора), а само по себе не переоформление документов на оплату коммунальных платежей, не является объективным доказательством, подтверждающим, что сделка совершена для вида.

При этом, материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман истца относительно характера сделки, ее условий, предмета и других обстоятельств, влияющих на заключение истцом договора купли-продажи квартиры.

Ссылка в заявлении на плохое состояние здоровья (ША. А.Д. не отдавала отчет в своих действиях), как обстоятельство, вынудившее ее заключить сделку, не может быть принята судом по следующим основаниям.

Юридически значимыми обстоятельствами для применения положений ст. 177 ГК РФ являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца ША. А.Д. в момент совершения сделки купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Вопреки требованиям закона, в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ША. А.Д., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО3, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. От проведения судебной экспертизы ее психического состояния в момент составления договора купли-продажи сторона истца отказалась. Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, в том числе завещание на имя ФИО3 указывают, что ША. А.Д. полностью отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

Возраст ША. А.Д. на момент заключения оспариваемой сделки ( 81 год), также не затруднял ориентированность в практических вопросах и не делал невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий.

Оценивая то обстоятельство, что ША. А.Д. распорядилась своим имуществом в пользу постороннего человека, а не дочери ФИО1 суд учитывает, что истцом не оспаривалось, что у нее были сложные отношения с матерью и они длительное время не общались. Ответчик ФИО3 на протяжении длительного времени осуществляла уход за ША. А.Д., что не противоречит утверждению стороны ответчика об основании передачи квартиры в собственность ФИО3 по мотиву оказания ею помощи ША. А.Д.

С учетом изложенного выше суд считает, что ответчик ФИО3 при заключении сделки купли-продажи квартиры действовала добросовестно.

После исполнения договора купли-продажи квартиры ответчик производила поддержание квартиры в надлежащем состоянии, при этом со стороны ША. А.Д. не было заявлено требований о не передаче ей денежных средств по договору, что давало основания ответчику полагаться на действительность заключенной сделки.

Оценивая довод истца о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 179 ГК РФ суд учитывает следующее:

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что договор купли-продажи от 05 октября 2021 года подписан со стороны ФИО9 без принуждения, по своей воле. В договоре стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Умысел на совершение обмана судом не установлен.

При указанных обстоятельствах, требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, общей площадью 30,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 05 октября 2021 г. между ША. А.Д. и ФИО3, по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворений основного требования, производные требования о прекращении права собственности на квартиру ФИО3, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 05 октября 2021 г. между ФИО9 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в ЕГРН записи о собственнике квартиры, прекращении права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества, включении квартиры в состав наследственной массы ША. А.Д. и признании права собственности на квартиру за ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Клинцовский городской суд Брянской области.

Решение оглашено в резолютивной части 18 февраля 2026 года, мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.

Судья Данченко Н.В.