Решение № 2-851/2026 2-851/2026~М-3617/2025 М-3617/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-851/2026

Дело № 2-851/2026 УИД: 66RS0044-01-2025-006251-12

Мотивированное
решение изготовлено судом 17 апреля 2026 года

(с учетом выходных дней 04.04.2026-05.04.2026, 11.04.2026-12.04.2026)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 апреля 2026 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 152 000 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (ответственность застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», полис №) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (ответственность не застрахована), взыскании расходов на услуги оценки в размере 4 500 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 560 руб. 00 коп., почтовых расходов на в виде стоимости конвертов в размере 90 руб. 00 коп., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 768 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (ответственность застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», полис №) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 (ответственность не застрахована)

Виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО2, которая допустила столкновение с транспортным средством истца.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 152 000 руб..

Просит взыскать указанные в иске суммы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска, с заключением специалиста ООО «Р-оценка», предоставленным ответчиком, согласны не были, полагали, что размер ущерба подлежит установлению по заключению ИП ФИО5 Виновной в ДТП считали ФИО2, так как ФИО4 обирался повернуть из крайней правой полосы направо, а ФИО2 попыталась объехать стоящие впереди автомобили по обочине с правой стороны, в результате чего произошло столкновение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, обстоятельства ДТП указанные третьим лицом не оспаривала, считала завышенным размер ущерба, определенный по заключению ИП ФИО5, полагала, что размер ущерба более достоверно определен по заключению ООО «Р-оценка». Автомобилем управляла с устного разрешения собственника.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (ответственность застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», полис №) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 (ответственность не застрахована)

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения определено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО2, допустившая нарушение п. 9.9 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца.

Вина ФИО2 подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в ходе которой ФИО2 свою вину не оспаривала, обязалась возместить ущерба, материалами фото и видеофиксации, в соответствии с которыми автомобиль под управлением ФИО4 занимал крайнюю правую полосу, поскольку движение по обочинам запрещено, он не мог и не долен был предполагать, что едущая сзади ФИО2 соберется опередить его по обочине. Вина ФИО2 в ДТп является единоличной

В соответствии с заключением ООО «Р-оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 102 600 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При этом, при определении каталожных номеров деталей подлежащих ремонту и замене экспертом-техником ФИО6 использовалось специальное программное обеспечение, по предоставленному вин-номеру определяющее надлежащие номера. К заключению в наглядной форме приложены выкопировки из данного программного обеспечения, подтверждающие выводы специалиста (л.д. 108-135).

Чем руководствовался специалист ФИО5 при выборе каталожных номеров запасных частей, известно только специалисту ФИО5, так как в его заключении никаких ссылок на методику определения указанных номеров не имеется. Сводная таблица (л.д. 31) не содержит сведений об использовании подбора по вин-номеру конкретной машины и использовании для этого специального программного обеспечения. С учетом того, что выводы специалиста должны быть мотивированны, заключение ФИО5 является непроверяемым, а, следовательно, и недостоверным и не может быть положено в основу судебного решения.

Законность управления на момент ДТП транспортным средством ФИО2 не оспаривается, у сотрудников ГИБДД сомнений не вызвала, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая что ущерб причинен истцу в результате действий ответчика ФИО2, между действиями ответчика и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба размере 102 600 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены судом на 67,5 % (102 600х100/152 000)

Истцом понесены расходы: на услуги оценки в размере 4 500 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 560 руб. 00 коп., почтовых расходов на в виде стоимости конвертов в размере 90 руб. 00 коп., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 768 руб. 02 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 037 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 753 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 579 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 102 600 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 037 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 753 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 579 руб. 16 коп., всего взыскать 109 969 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.

Председательствующий. Подпись А.И. Федорец