Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-699/2023;)~М-586/2023 2-699/2023 М-586/2023 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело № 2-18/2024

УИД 51RS0016-01-2023-000691-89


РЕШЕНИЕ

Заочное

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2024 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки,компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 22 марта 2022 года между ней (истцом) и ответчиком заключен договор добровольного страхования №... транспортного средства №... страховая премия составила 66 543 рублей 65 копеек. ... произошло ДТП. ... истцом было направлено обращение в САО «ВСК о признании события страховым случаем, после чего САО «ВСК» не смогли организовать ремонт, принадлежащего истцу транспортерного средства и в одностороннем порядке выплатили сумму страхового возмещения в размере 134 819 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась ИП ФИО2 для проведения оценки, причинённого ущерба. Согласно заключению эксперта №... от ... стоимость восстановительного ремонта составила 576 000 рублей. ... в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия,19 09.2023года ответчик перевел дополнительно 7140 рублей. Просит взыскать в её пользу с САО «ВСК» денежные средства в размере 434041 рубль, неустойку за просрочку выполнения договора в размере 25925,02рубля, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000рублей.

Истец в судебном заседании с учетом проведенной экспертизы уточнил требования, просил взыскать с учетом уже выплаченных сумм страховое возмещение в размере 247541 рублей, настаивал на взыскании страхового возмещения по повреждениям, указанных судебной экспертизой, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, неустойку просила взыскать на дату рассмотрения иска, от требований по возмещению морального вреда отказалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований в силу того, что ответчиком форма возмещения в одностороннем порядке не изменялась, истец в претензии предъявил требование выплаты страхового возмещения в денежной форме, которое было согласовано ответчиком, согласно пункту 9.10. Правил страхования. Полагал, что в заключении ИП ФИО3 №... от 18.07.2023г. существенно завышена стоимость восстановительного ремонта, кроме того:- в заключении необоснованно учтено к замене стекло ветровое (нельзя отнести к данному страховому событию, данная позиция отсутствует в документах компетентных органов),-номерной знак передний не застрахован- указан неверный артикул спойлера переднего 760807039AB9B9 (верный 760807039AC9B9), завышен размер стоимости нормочаса работ, завышена стоимость заменяемых деталей (учтены не рекомендованные розничные цены производителя (ТС на гарантии), а использованы «цены авторизованного ремонтника»)повреждения в задней части (зафиксированы на предстраховом осмотре ..., учтены в убытке 8 546 620, дата страхового события ..., данные повреждения не были устранены после получения страхового возмещения в денежной форме, ТС не было предоставлено для осмотра в страховую компанию после проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п. ... Правил страхования). В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме либо в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 являлась собственником автомобиля «Volkswagen» Touareg г.р.з. А 873 ОМ 51 регион.

... между истцом и САО «ВСК», был заключен Договор №... (далее-Договор) добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства«№... г.р.з. по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) сроком действия с 23 03 2022 по ..., в связи с чем, истцом уплачена общая страховая премия в размере 66770,48 рублей. Страховая сумма составляет 2 756441,69 рублей, индексируемая, неагрегатная. Франшиза по договору не предусмотрена.(л.д12) Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель - собственник.

Указанный договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств N 171.3, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» N 00-99/308-ОД от ... (далее Правила страхования).

По договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил, подлежит страхованию риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного транспортного средства, установленного на транспортном средстве, согласно пунктов правил 4.1.1,4.1.2,4.1.4,41.5,4.1.9,4.16-4.1.8,4.3.2.

Таким образом, повреждения автомобиля в результате ДТП, а также повреждения, предусмотренные п.4.1.8Правил страхования (стеклянные элементы ТС) являются страховыми случаями, в результате которых у страховщика САО "ВСК" возникла обязанность произвести страховую выплату.

По условиям договора страхования, между истцом и САО «ВСК» было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... был поврежден застрахованный автомобиль, а ФИО1 причинен материальный ущерб. Факт ДТП стороной ответчика не опровергнут.

Истец ... обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от ....По результатам рассмотрения заявления истца ответчик ... выдал направление на СТОА ... (...). ... СТОА ООО "М88" (...) отказалось от проведения ремонта ТС Истца. ... от истца в адрес ответчика поступила претензия о несогласии проведения ремонта не на СТО официального дилера, поскольку автомобиль находился на гарантии.

В связи с отсутствием в регионе СТОА официального дилера, с которыми заключены договорные отношения, отказом СТОА ... ...) от ремонта ТС Истца, и предъявлением Истцом претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 134819руб. и ... произведена доплата страхового возмещения в размере 7140руб. Всего выплачено страхового возмещения на сумму141 959руб.

Отказывая в выплате истцу страхового возмещения по ценам официального дилера ответчик исходил из того, что сторонами договора страхования согласована выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Суд в силу ст. 309 и 929 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не может согласиться с позицией ответчика исходит из того, что условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Как установлено судом, страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору.

Однако согласно гарантийному сертификату, полученному истцом при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

При этом следует отметить, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, судом установлено, что заключенный сторонами договор страхования не содержит условия о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Таким образом, по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

Учитывая, что истцом оспаривалась сумма выплаты страхового возмещения, а ответчиком объем повреждение автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский Центр Экспертиз».

Согласно заключению N 88-2023 от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных им в результате ДТП составляет 159 800 рублей.

После пояснение в рамках рассматриваемого дела эксперта ФИО5, подтвердившего выводы экспертизы, истец подтвердила наличие повреждений в задней части автомобиля от предыдущего ДТП и просила исключить из и расчета ущерба.

Истец оспорил выводы представленного заключения о стоимости ущерба, поскольку в выводах экспертизы не были сделаны расчеты по ущербу стекла и ценам официального дилера, как предусмотрено договором.

С учетом позиции сторон судом была назначена дополнительная экспертиза в выводах которой определен размер ущерба и стоимости замены стекла по ценам официального представителя производителя в размере 419500 рублей.( стоимость стекла 200500 рублей, стоимость ущерба от ДТП 219000рублей).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ООО «Мурманский центр экспертизы» по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение указанного экспертного учреждения, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Мурманской области, а также повреждений соответствующих по ДТП от февраля 2023года. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В п. 36 Постановления от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельно, поскольку требования ФЗ№123от 04.06.2018года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» со стороны истца не нарушены, оспариваемая сумма страхового возмещения согласно предварительной оценки составляла 576 000 рублей.(л.д146-156)

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодопроибретателей), при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Денежная сумма, с которой подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», определяется размером страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования автомобиля на условиях КАСКО, в сумме 66770,48 рублей.

С учетом длительного неисполнения обязательства, период просрочки исполнения требований истца составил 381день и превышает размер страховой премии, вследствие чего размер неустойки суд взыскивает в пределах общей страховой премии в размере 66770,48рублей.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договоров имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отказался.

Руководствуясь положением ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 157155,74 руб.,

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на изготовление заключения по оценке ущерба в размере 10000 рублей, которые суд находит необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг,которые суд определяет с учетом условий договора на оказание юридических услуг, сложности дела в размере 10 000 рублей.(л.д8-.10)

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации(в ред.от...) сумма подлежащей взысканию с ответчика от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере14287 рублей =((247541рублей+ 66770,48 рублей +157155,74)-300 000 Х 2,5% +10000

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа– удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 247541 рублей, неустойку в размере 66770,48 рублей, штраф в размере 157155,74 руб юридические услуги в размере 10 000рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14287 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком САО «ВСК» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Лихачев

Мотивированное решение изготовлено 23сентября 2024года.