Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-5704/2016;)~М-5316/2016 2-5704/2016 М-5316/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО7,

представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с мая по июнь 2016 года он приобретал у ответчика кирпич пустотелый двухсторонний 65 слоновая кость, оплатив стоимость товара в размере 175 000 рублей. После облицовки наружных стен дома указанным кирпичом, он стал разрушаться, появились сколы, трещины. Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» причиной разрушения целостности кирпича является несоблюдение заявленной производителем качественной характеристики по параметру прочности материала. Качество кирпича требованиям паспорта качества, сертификата РОСС RU. AB51.H029,8 в части заявленной марки прочности - 150, не соответствует. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 175 000 рублей, неустойку в размере 17 500 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 25 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Завод инновационных технологий» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом установлено, что в период времени с мая по июнь 2016 года ФИО2 приобрел у ответчика ИП ФИО3 кирпич пустотелый двухсторонний 65 слоновая кость, оплатив стоимость товара в размере 175 000 рублей (л.д.9, 10).

Как пояснил в судебном заседании истец, после облицовки наружных стен дома указанным кирпичом, он стал разрушаться, появились сколы, трещины.

Истец ФИО2 обратился в ООО «Волгоградский центр экспертизы», для проведения исследования кирпича.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной нарушения целостности представленного на исследование кирпича является несоблюдение заявленной производителем качественной характеристики по параметру прочности материала. Качество кирпича требованиям паспорта качества, сертификата РОСС RU. АВ51.Н029,8 в части заявленной марки прочности - 150, не соответствует (л.д.13-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денег (л.д.20).

В ответе на претензию, ФИО3 сообщил, что доводы о ненадлежащем качестве кирпича документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.50).

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Волгоградэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, кирпич, приобретенный ФИО2, соответствует ТУ№15, утвержденным директором ООО «Завод Инновационных Технологий» и по показателям предела прочности при изгибе и сжатии соответствует М150. На осмотренных участках стен обнаружены кирпичи с наличием идентичных дефектов - вертикальных трещин, шириной раскрытия не более 0,2мм. Причины возникновения выявленных дефектов являются нарушения технологии возведения стен, описанных в исследовательской части (л.д.77-86).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное АНО «Волгоградэкспертиза», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем принимает его как допустимое доказательство.

В судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Волгоградэкспертиза» ФИО5, который вывод экспертного заключения поддержал.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основе представленных в деле доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку приобретенный истцом кирпич соответствует требованиям ГОСТ и пригоден в качестве облицовочного кирпича при строительстве, доводы истца о продаже кирпича ненадлежащего качества не основаны на представленных доказательствах.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова