Решение № 2А-88/2019 2А-88/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2А-88/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Фогель И.Д., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Береснева Д.А., административного ответчика - командира в/ч 1 <данные изъяты> ФИО3, представителя административного ответчика – командира в/ч 2 ФИО4, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а-88/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 1 <данные изъяты> в отставке ФИО2 об оспаривании бездействия командиров воинских частей 2 и 1, а также врио начальника отделения кадров в/ч 2, связанного с отказом в изменении основания увольнения с военной службы в отставку,

установил:

В военный суд обратился с административным исковым заявлением ФИО2, в котором просит: признать незаконным приказ командира в/ч 1 от 13 мая 2019 г. № 83 в части его исключения из списков личного состава воинской части, обязать названное должностное лицо отменить указанный приказ и восстановить его в списках личного состава воинской части; признать незаконными действия врио начальника отделения кадров в/ч 2, связанные с отказом в изменении основания его увольнения с военной службы в отставку и обязать названное должностное лицо отозвать письмо на имя командира в/ч 1 от 6 июня 2019 г.; признать незаконным приказ командира в/ч 2 от 30 ноября 2018 г. № 60 в части основания его увольнения с военной службы в отставку – по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и обязать указанное воинское должностное лицо внести в него изменения об увольнении его (ФИО2) по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть – по состоянию здоровья - в связи с признанием ВВК не годным к военной службе.

Свой административный иск ФИО2 и его представитель в судебном заседании мотивируют тем, что после издания командиром в/ч 2 приказа от 30 ноября 2018 г. № 60 об увольнении административного истца с военной службы в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе (контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ по 22 июля 2018 г., 7 августа 2018 г. ВВК признан не годным к службе в ВДВ и годным к военной службе с незначительными ограничениями), в связи с тяжелым заболеванием, полученным в период до его исключения из списков личного состава воинской части и длительным лечением, заключением военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) от 14 марта 2019 г., утвержденным 4 апреля 2019 г., он был признан негодным к военной службе, в связи с чем, утвержденное в установленном порядке заключение ВВК поступило в в/ч 1 7 мая 2019 г., с которым его ознакомили лишь 14 мая 2019 г., однако 13 мая 2019 г. он (ФИО2) был исключен из списков личного состава воинской части, при этом не желая быть уволенным со службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. После ознакомления с последним ВВК и исключения его 13 мая 2019 г. из списков личного состава воинской части, 23 мая 2019 г. он обратился с рапортом к командиру в/ч 1 с просьбой об изменении основания его увольнения с военной службы по избранному им основанию - по состоянию здоровья - в связи с признанием ВВК не годным к военной службе, однако врио начальника отделения кадров в/ч 2 в письме от 6 июня 2019 г. отказал ему в удовлетворении названного рапорта.

Административный ответчик – командир в/ч 1 в своих возражениях и в судебном заседании с предъявленным административным иском, а также с вышеприведенными доводами ФИО2 и его представителя не согласился по причине их необоснованности и при этом, суду пояснил, что ФИО2 был исключен из списков личного состава воинской части после предоставления ему неиспользованных отпусков на основании приказа командира в/ч 2 от 30 ноября 2018 г. № 60 об его увольнении по избранному им до его заболевания основанию – по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, при этом в период после поступления 7 мая 2019 г. в воинскую часть заключения ВВК от 14 марта 2019 г. о признании ФИО2 негодным к военной службе и до издания приказа 13 мая 2019 г. об его исключении из списков личного состава воинской части от него рапортов об изменении основания увольнения с военной службы не поступало, а указанное заключение ВВК до него было доведено воинскими должностными лицами по телефону 10 мая 2019 г., при этом ФИО2 по 9 мая 2019 г. находился в отпуске.

В судебном заседании представитель административного ответчика – командира в/ч 2 ФИО4 с административным иском ФИО2 не согласилась по причине его необоснованности и, при этом пояснила суду, что приказ командира в/ч 2 от 30 ноября 2018 г. об увольнении ФИО2 с военной службы в отставку был издан на основании рапорта последнего, в котором тот изъявил желание быть уволенным по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, а иное основание (по состоянию здоровья) у него появилось после издании названного приказа и приказа об исключении его из списков личного состава воинской части. Кроме того, указанный представитель суду пояснила, что рапорт ФИО2 от 23 мая 2019 г. об изменении основания его увольнения с военной службы командиру войсковой части 2 не поступал, поскольку врио начальника отделения кадров самостоятельно, без ведома командира, дал на него ответ.

Извещенный о времени и месте судебного заседания административный ответчик – врио начальника отделения кадров в/ч 2 ФИО5 в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, и в предыдущем судебном заседании пояснил, что поскольку обращение командира в/ч 1 по рапорту ФИО2 об изменении основания его увольнения с военной службы поступило в в/ч 2 после его исключения из списков личного состава воинской части, то в своем ответе он отказал в удовлетворении названного рапорта ФИО2, направив в адрес воинской части сообщение об этом.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, заключение военного прокурора, полагавшего в удовлетворении административного иска отказать, исследовав представленные сторонами и их представителями доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено и это не оспаривается сторонами, что 7 августа 2018 г. на основании заключения ВВК ФИО2 был признан негодным к службе в ВДВ и годным к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем, 10 октября 2018 г. он обратился к командиру в/ч 1 с просьбой об его увольнении с военной службы в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. 24 октября 2018 г. с ним была проведена беседа, в ходе которой он был согласен с увольнением с военной службы в отставку по вышеуказанному основанию, а также с исключением его из списков личного состава воинской части после предоставления ему всех положенных отпусков. Приказом командира в/ч 2 от 30 ноября 2018 г. № 60, изданным на основании рапорта ФИО2 от 10 октября 2018 г. и представления командира в/ч 1 от 12 ноября 2018 г. административный истец был уволен с военной службы в отставку по избранному им до его заболевания и нового освидетельствования ВВК основанию - подпункту «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В период основного отпуска в январе 2019 г. ФИО2 тяжело заболел (<данные изъяты>), в связи с чем, находился на стационарном лечении в военном госпитале, в отпуске по болезни и иных отпусках (в итоге до 9 мая 2019 г.).

Также, в суде с достоверностью было установлено, что после указанного заболевания (но до заключения ВВК о его не годности к военной службе), 25 февраля 2019 г. в период проведения беседы с ФИО2 до него было доведено сообщение об издании командиром в/ч 2 приказа об его увольнении с военной службы в отставку - по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, при этом в листе беседы тот выразил свое несогласие с указанным в приказе основанием его увольнения - достижению предельного возраста пребывания на военной службе, но представить документы о появившемся у него новом основании для увольнения со службы не мог по причине отсутствия соответствующего заключения ВВК, которое поступило в в/ч 1 только 7 мая 2019 г. и именно с указанной даты (7 мая 2019 г.) административный истец приобрел право на увольнение по новому избранному им основанию - по состоянию здоровья – в связи с признанием ВВК не годным к военной службе.

Данные обстоятельства подтверждены копиями рапорта ФИО2 от 10 октября 2018 г., листов бесед с ним от 24 октября 2018 г. и от 25 февраля 2019 г., приказов командира в/ч 2 от 30 ноября 2018 г. № 60 и командира в/ч 1 от 13 мая 2019 г. № 83, а также пояснениями в судебном заседании сторон и их представителей.

Свидетель Д – офицер штаба в/ч 1 пояснил суду, что после поступления 7 мая 2019 г. в в/ч 1 заключения ВВК о негодности к военной службе ФИО2 он 10 мая 2019 г. позвонил последнему и сообщил ему об указанном заключении, а также о необходимости прибытия в часть для написания рапорта о сдаче им дел и должности и получения документов на вещевое обеспечение, при этом последний прибыл в в/ч 1 в период до его исключения из списков личного состава части.

Свидетель Л. – начальник медицинского пункта в/ч 1 суду пояснил, что после издания в ноябре 2018 г. приказа командиром в/ч 2 об увольнении ФИО2 с военной службы в отставку по избранному им в тот период основанию – достижению предельного возраста на военной службе, в январе 2019 г. у последнего случился <данные изъяты>, в связи с чем, он лечился в медицинских учреждениях и в марте 2019 г. был повторно направлен на освидетельствование ВВК, признавшей его не годным к военной службе и указанное заключение поступило в часть 7 мая 2019 г., в связи с чем, в указанную дату он по телефону пытался сообщить об этом ФИО2, однако телефон последнего не отвечал, а поэтому вышеназванное заключение ВВК он вручил ему 14 мая 2019 г.

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что 10 мая 2019 г. он прибыл в часть, однако заключение ВВК в отношении него и иные документы он не смог получить по причине отсутствия в части соответствующих должностных лиц в связи с праздничными и выходными днями, а 13 мая 2019 г. при его нахождении в части, ему никто не сообщил о поступлении заключения ВВК.

Из копии заключения ВВК от 14 марта 2019 г., утвержденного 4 апреля 2019 г. следует, что ФИО2 признан негодным к военной службе, при этом названное заключение поступило в в/ч 1 7 мая 2019 г. (вх. № 1351), однако с указанным заключением последний был ознакомлен лишь 14 мая 2019 г., что подтверждается его пояснениями, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л

Приказом командира в/ч 1 от 13 мая 2019 г. № 83 ФИО2 с той же даты исключен из списков личного состава воинской части, при этом основанием его увольнения со службы указано - достижение предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Статьей 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

При этом пунктом 11 статьи 38 указанного Федерального закона определено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Аналогичное положение содержится и в пункте 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее Положение).

В соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением перечисленных в этом пункте случаев, ни одного из которых по данному делу не имеется.

Пункт 14 той же статьи Положения устанавливает, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно п. 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660, командир (начальник) воинской части за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую ВВК.

Требование указанных норм направлено, в том числе, на защиту прав военнослужащего на выбор им основания увольнения с военной службы, предусмотренного п. 11 ст. 34 названого Положения, например по состоянию здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку после поступления в войсковую часть заключения ВВК, в соответствии с которым ФИО2 был признан негодным к военной службе, командованию указанной воинской части было с достоверностью известно о его праве избрать иное основание увольнения, чем он выбрал ранее (до его болезни), однако беседы с ним по этому вопросу должностными лицами проведено не было, несмотря на его выраженном в листе беседы с ним 25 февраля 2019 г. несогласии с увольнением.

При этом суд считает, что доведение 10 мая 2019 г. по телефону военнослужащим Д до ФИО2 сообщения о поступлении в часть заключения ВВК о его негодности к военной службе, не является безусловным доводом административного ответчика о том, что административный истец в установленном порядке был ознакомлен с названным заключением и обязан был незамедлительно заявить об изменении основания его увольнения со службы.

Таким образом, учитывая, что у ФИО2 после издания воинским должностным лицом приказа об его увольнении с военной службы в отставку и до его исключения из списков личного состава воинской части имелось несколько оснований для увольнения (по достижению предельного возраста на военной службе и по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК не годным к военной службе), при этом до исключения его из списков личного состава воинской части ему не было известно о данном заключении (признании его негодным к военной службе) и о наличии у него права быть уволенным по указанному основанию, то суд приходит к выводу, что установленный порядок увольнения ФИО2 с военной службы командованием в/ч 1 был нарушен, а поэтому приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части возложения на командиров воинских частей 2 и 1 обязанностей по внесению изменений в приказы об увольнении административного истца с военной службы и исключению его из списков личного состава воинской части, в части основания увольнения с военной службы – по состоянию здоровья в связи с признанием его ВВК негодным к военной службе, то есть без восстановления его в названных списках.

При этом суд считает, что не влияет на указанные выводы суда то обстоятельство, что ФИО2 обратился к командиру в/ч 1 с рапортом о внесении изменений в приказ об увольнении с военной службы после исключения его из списков личного состава воинской части, поскольку в период со дня поступления в воинскую часть заключения ВВК (7 мая 2019 г.) и до исключения его из списков личного состава воинской части (13 мая 2019 г.) он в установленном порядке не был уведомлен командованием о поступлении в часть указанного заключения ВВК и, кроме того, дни с 9 по 12 мая 2019 г. являлись выходными и праздничными днями.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащих.

Обязанности должностных лиц в работе по проведению мероприятий, связанных с увольнением военнослужащих, определены в Порядке деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660.

Согласно п. 28 названного Порядка работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий.

При этом именно командир (начальник) воинской части обязан за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию; за три месяца – провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы. В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы, в котором имеется графа со ссылкой на заключение военно-врачебной комиссии или об отказе от прохождения освидетельствования.

Содержание названных норм указывает на то, что после нового медицинского освидетельствования административного истца командир был обязан провести с ним беседу, разъяснив при этом последствия этого заключения и связанные с ним права военнослужащего, чего в отношении ФИО2 командованием в/ч 1 сделано не было.

Рассматривая требование административного истца об отмене приказа командира в/ч 1 об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части и восстановления его в указанных списках по причине необходимости изменения основания его увольнения со службы в отставку, то суд приходит к выводу о необоснованности административного иска в указанной части по следующим основаниям.

Согласно п. 24 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Пунктом 16 той же статьи Положения определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Поскольку ФИО2 был исключен из списков личного состава воинской части после предоставления ему всех положенных отпусков, а также обеспечения денежным довольствием, что не оспаривается и самим административным истцом, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в указанной его части, так как восстановление нарушенных прав Давыдова возможно без отмены названного приказа.

Что касается доводов ФИО2 о том, что при его исключении из списков личного состава части он не был полностью обеспечен предметами вещевого имущества, а также ему не были выплачены командировочные расходы, то суд эти его доводы находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании сам ФИО2 им в установленном порядке была получена денежная компенсация взамен положенного к выдаче вещевого имущества, а после посещения им в мае 2019 г. вещевого склада, ввиду отсутствия необходимых размеров предметов вещевого имущества, он договорился с должностным лицом о повторном посещении им склада, однако до настоящего времени его не пригласили за получением указанного имущества.

Свидетель С – заместитель командира в/ч 1 по тылу суду пояснил, что 6 мая 2019 г. он передал в вещевую службу довольствующего органа (в/ч <данные изъяты>) необходимые документы для обеспечения ФИО2 положенными предметами вещевого имущества, а также для выплаты ему денежной компенсации.

Свидетель П – начальник вещевой службы в/ч <данные изъяты> (в период спорных правоотношений) пояснил суду, что 16 мая 2019 г. в вещевую службу прибыл ФИО2 для сдачи инвентарного имущества, при этом от получения предметов вещевого имущества в полном объеме отказался, по желанию последнего они согласовали перечень подлежащих получению им предметов вещевого имущества, но ввиду отсутствия необходимых размеров, договорились с ним об информировании его для прибытия на склад, однако впоследствии он (П) был переведен на иную воинскую должность.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку право ФИО2 на получение предметов вещевого имущества не утрачено, после посещения им вещевого склада последний не интересовался у должностных лиц о возможности его прибытия за получением вещевого имущества и не прибывал на склад, в установленном порядке получил денежную компенсацию за вещевое имущество при его увольнении со службы, а поэтому приходит к выводу о необоснованности его требовании в части восстановления его в списках личного состава в/ч 1 по названному им основанию.

Что касается доводов ФИО2 о восстановлении его в списках личного состава части по причине не выплаты ему финансово – экономическим органом командировочных расходов, то последним в суд не представлено никаких доказательств о направлении его в командировку и представления им в довольствующий орган соответствующих документов, подтверждающих расходы на командировку, а в ходе судебного заседания тот не смог пояснить назначение и период командировки, а также причины не выплаты ему указанных расходов, а поэтому суд эти его доводы находит необоснованными и отказывает в удовлетворении названного им требования.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700 командировочные расходы не входят в состав денежного довольствия военнослужащих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ военный суд,

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 1 <данные изъяты> в отставке ФИО2 об оспаривании бездействия командиров воинских частей 2 и 1, а также врио начальника отделения кадров в/ч 2, связанного с отказом в изменении основания увольнения с военной службы в отставку, удовлетворить частично.

Бездействие командира в/ч 1, связанное с не направлением командиру в/ч 2 представления на увольнение с военной службы в отставку <данные изъяты> ФИО2 по основанию, предусмотренному п.п. «в» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – по состоянию здоровья в связи с признанием его ВВК не годным к военной службе, до издания приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, а также действия врио начальника отделения кадров в/ч 2, связанные с отказом ФИО2 во внесении изменений в приказ командира в/ч 2 от 30 ноября 2018 года № 60 в части основания его увольнения со службы в запас, признать незаконными.

Обязать командира в/ч 1 в установленном порядке отозвать из в/ч 2 представление на увольнение с военной службы в отставку <данные изъяты> ФИО2 и направить командиру в/ч 2 новое – об увольнении <данные изъяты> ФИО2 по избранному им основанию – по состоянию здоровья в связи с признанием его ВВК не годным к военной службе (п.п. «в» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а командира в/ч 2 – внести изменение в приказ от 30 ноября 2018 года № 60 в части основания увольнения ФИО2 с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному п.п. «в» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть – по состоянию здоровья в связи с признанием его ВВК не годным к военной службе.

Обязать врио начальника отделения кадров в/ч 2 отозвать письмо на имя командира в/ч 1 от 6 июня 2019 г.

Обязать командира в/ч 1 в установленном порядке внести изменения в приказ названного воинского должностного лица от 13 мая 2019 г. № 83 в части указания в нем основания увольнения <данные изъяты> ФИО2 – по п.п. «в» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В удовлетворении остальных требований административного иска ФИО2 – о восстановлении его в списках личного состава воинской части, отказать.

Обязать командиров в/ч 1 и 2, а также врио начальника отделения кадров в/ч 2 исполнить решение суда в течение 30 дней со дня получения копии решения, вступившего в законную силу.

Обязать командиров в/ч 1 и 2, а также врио начальника отделения кадров в/ч 2 направить ФИО2 и в суд сообщение об исполнении решения суда в течение месяца со дня получения копии решения, вступившего в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Я. Яременко