Решение № 2А-956/2026 2А-956/2026~М-199/2026 М-199/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2А-956/2026

Дело № 2а-956/2026

УИД № 36RS0001-01-2026-000270-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным уведомления об отказе в государственном кадастровом учёте, государственной регистрации прав и возложении обязанности по восстановлению нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Воронежской области в котором просили признать незаконным отказа в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... и возложении обязанности по восстановлению нарушенного права путем возложения обязанности произвести кадастровый учёт гаражей.

В обоснование требований указали, что они обратились в Управление Росреестра по Воронежской области для осуществления действий по кадастровому учёту и государственной регистрации прав в отношении гаражей номер 4в, 4г, расположенные в <адрес> однако, ДД.ММ.ГГГГ года был приостановлен кадастровый учёт и регистрация прав, а ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Основанием к отказу послужила информация о размещении на здании информации рекламного характера из чего ответчиком сделан вывод об использовании объекта недвижимости в предпринимательских целях, что не соответствует виду разращённого использования земельного участка, на котором расположено здание. Вывод о использовании объекта в предпринимательской деятельности ответчиком сделан неверно, он не имеет какого-либо объективного подтверждения. Вывод сделан лишь на основании внешнего осмотра здания, на котором была размешена рекламная информация, само здание никем не осматривалось, полноценный анализ характера использования помещения должностными лицами не производился.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали. Указали, что вывод об использовании гаража в предпринимательской деятельности является ошибочным. Рекламные вывески были установлены иными лицами, не в интересах ФИО1 и ФИО2. Приостанавливая регистрацию, ответчиком не было сообщено какие именно документы могут представить заявители для устранения недостатков. Кроме того, размещенная на гараже информация не является рекламой, поскольку не соответствует установленным законом признакам для такой рекламной информации. После приостановления регистрации, административным ответчиком не было надлежащим образом разъяснено какие именно документы могут быть представлены заявителями для возобновления процедуры регистрации.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением в котором просили осуществить кадастровый учёт и регистрацию права общей долевой собственности на нежилое здание. В целях исключения регистрации прав в упрощенном порядке на объекты недвижимости, которые фактически являются самовольными постройками, был направлен запрос в управление по административно-техническому контролю администрации г.о. Воронеж с целью получения сведений о наличии или отсутствии признаков самовольной постройки, в связи с чем были приостановлены ДД.ММ.ГГГГ действия по регистрации. Поскольку был получен ответ, что в результате осмотра было установлено, что на здании размещена информация рекламного характера, позволяющая сделать вывод об использовании гаража для предпринимательской деятельности в виде услуг по авторемонту. Поскольку поступила информация о том, что объект недвижимости используется в предпринимательских целях, то на его создание необходимо разрешение на строительство. Поскольку документов о законности создания объекта недвижимости не было представлено, осуществить кадастровый учёт и регистрацию не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении учёта и регистрации прав.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Белозерских И.А. поддержал правовую позицию ответчика. Указал, что в управление административно-технического контроля поступил запрос о том, расположен ли гараж на земельном участке гаражно-строительного кооператива, в каких целях используется объект недвижимости, соответствует ли объект недвижимости разращённому использованию земельного участка. Была осуществлена проверка, путём выхода на место расположения объекта, по результатам проверки был дан ответ о том, что гараж не используется для собственных нужд, как предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка под ним.

Заслушав административные истцы ФИО1 и ФИО2, представителя административного ответчика - ФИО3 и представителя заинтересованного лица - Белозерских И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением в котором просили осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права общей долевой собственности на нежилое здание - гараж номер 4в, 4г, расположенный в ГСК «Учстрой», по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Воронежской области направило в Управление по административно-техническому контролю администрации г.о. Воронеж запрос с просьбой сообщить: располагается ли гараж номер 4в, 4г, на земельном участке по адресу: <адрес>»; обладает ли указанный объект признаками объектов недвижимости, используемых в иных целях (в целях предпринимательской деятельности) или используется как индивидуальный гараж; соответствует указанный объект недвижимости разрешенному использованию земельного участка?

В связи с осуществлением запроса, ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Управление по административно-техническому контролю администрации г.о. Воронеж направило в Управление Росреестра по Воронежской области ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания ответа следует, что сотрудником управления осуществлен выезд на место для организации осмотра указанного в запросе. В ходе осмотра установлено, что на здании размещена информация рекламного характера, которая позволяет сделать вывод об использовании объекта для предпринимательской деятельности в виде предоставления услуг по авторемонту, в связи с чем подготовлена информация в адрес налоговой службы для проведения проверки, а также в адрес управления имущественных и земельных отношений администрации г. Воронежа для проведения проверки по вопросу нецелевого использования земельного участка. Рассматриваемый земельный участок расположен в зоне, с видом разрешенного использования: «размещение гаражей для собственных нужд», что не предполагает осуществление на земельном участке предпринимательской деятельности. К ответу были приложены четыре фотографии на двух листах.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Воронежской области было отказано ФИО1 и ФИО2 в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав (№ № ..... Основанием отказа послужило, то обстоятельство, что поступила информация, что на здании размещена информация рекламного характера, которая позволяет сделать вывод об использовании гаража для предпринимательской деятельности. А также, что земельный участок, на котором расположен гараж расположен в территориальной зоне с видом разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд» и не предполагает осуществление предпринимательской деятельности. В связи с чем необходимо было предоставить документы подтверждающие разрешение на строительство, которые представлены не были.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Воронежской области давался ответ на обращение заявителей о причинах приостановления ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявлений.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что исходя из имеющихся у административного ответчика предоставленных сведений, им сделан правомерный вывод об отказе в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав и следовательно отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о том, что в феврале 2026 года было установлено лицо, разместившее вывески на гараже в своих интересах, о том, что проверка проведена не полно и не всесторонне, в рассматриваемом случае не влекут признание отказа незаконным, поскольку предметом спора является правильность принятого решения ответчика, которое принималось им исходя из собранных в ходе проверочных мероприятий документов. Правильность, объективность представленных ответов за запросы регистратора, в рассматриваемом случае не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Иные доводы также основаны на субъективном толковании права и понимании процедуры государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным уведомления об отказе в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ года № № ..... и возложении обязанности по восстановлению нарушенного права.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

решения в окончательной форме изготовлено 13.04.2026