Решение № 2-1360/2026 2-1360/2026~М-352/2026 М-352/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1360/2026

КОПИЯ

Дело №2-1360/2026

УИД: 51 RS0001-01-2026-000463-64

Мотивированное
решение составлено 17 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 г. город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.М.,

при секретаре Возисовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 26 июля 2025 г., по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. № ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.н. № принадлежащий истцу на праве собственности под ее управлением.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

07 октября 2025 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем по независящим от истца обстоятельствам ремонт транспортного средства произведен не был, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 400 000 рублей 00 копеек.

18 октября 2025 г. по инициативе страховщика, <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П составляет с учетом износа – 432 100 рублей 00 копеек, без учета износа 469 300 рублей 00 копеек (с учетом округления).

31 октября 2025 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков, неустойки, на что ответчик ответил отказом в письме от 10 ноября 2025 г.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая что размер убытков не соответствует размеру причиненного ущерба, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № без учета износа составляет 858 200 рублей 00 копеек, за услуги эксперта оплачено 40 000 рублей 00 копеек.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере 388 900 рублей 00 копеек, определенные на основании заключения специалиста ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с 28 октября 2025 г. по 23 января 2026 г. в размере 352 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в пользу потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика убытки в размере 286 000 рублей 00 копеек, определенные на основании экспертного заключения страховщика <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в системе Минюста России в 2018 г., в остальной части исковые требования поддержала.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал, указал что организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца не получилось по независящим от страховщика причинам, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ссылаясь на подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО полагал что обязательство страховщика перед потерпевшей исполнено надлежащим образом, поскольку размер вреда, причиненного имуществу истца, превышает 400 000 рублей 00 копеек, от предложения страховщика, выраженном в письме от 27 октября 2025 г. о самостоятельной организации восстановительного ремонта на СТОА, с которой у ответчика не заключен договор, истец уклонилась, свое согласие на доплату за ремонт не дала. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, полагая что финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер расходов по оплате судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2025 г. около 13 час. 48 мин. в районе <данные изъяты>, вследствие действий водителя ФИО6, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.н. №, принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.н. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

07 октября 2025 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы автомобиль к осмотру.

17 октября 2025 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в подтверждение чего составлен акт осмотра № № от одноименной даты.

18 октября 2025 г. по инициативе страховщика, <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЧЕРРИ», г.р.н. В450РА51 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П составляет с учетом износа – 432 100 рублей 00 копеек, без учета износа 469 300 рублей 00 копеек (с учетом округления); рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № на дату проведения оценки в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в системе Минюста России в 2018 г. составляет без учета износа 755 300 рублей 00 копеек (с учетом округления).

24 октября 2025 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от одноименной даты.

31 октября 2025 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом в письме № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, то есть в пределах максимального лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, тем самым надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая что размер убытков не соответствует размеру причиненного ущерба, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № без учета износа составляет 858 200 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 данного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей 00 копеек) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и в том случае, когда стоимость такого ремонта превышает лимит ответственности страховщика и потерпевший не отказывается от производства доплаты за ремонт станции технического обслуживания; неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4, от 20 января 2026 г. № 6-КГ25-1-К2).

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая компания при обращении истца с заявлением о страховом возмещении не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвела страховую выплату в денежной форме, при том, что соответствующее соглашение между сторонами не заключалось.

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в том числе по подпункту «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Письмо страховщика от 27 октября 2025 г., направленное в адрес истца с предложением дать ответ относительно доплаты за ремонт на СТОА, в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства действия судом не принимается, поскольку выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме осуществлена ранее указанной даты – 24 октября 2025 г., то есть без предоставления потерпевшей возможности выразить согласие на доплату ремонта, предусмотренную подпунктом «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в установленном законом порядке было выдано направление на ремонт на СТОА с указанием сведений о размере возможной доплаты за восстановительный ремонт, а потерпевшая, в свою очередь ответила отказом на предложение страховщика произвести доплату за ремонт в части превышающей лимит ответственности страховой компании, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Вопреки доводам стороны ответчика, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Проанализировав вышеизложенные нормы права применительно к установленным обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании убытков исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, истец просила взыскать убытки на основании экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе страховой организации.

Согласно экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЧЕРРИ», г.р.н. В450РА51 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П составляет с учетом износа – 432 100 рублей 00 копеек, без учета износа 469 300 рублей 00 копеек (с учетом округления); рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № на дату проведения оценки в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных в системе Минюста России в 2018 г. составляет без учета износа 755 300 рублей 00 копеек (с учетом округления).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, поскольку оно достаточно мотивировано, в полной мере отвечает признакам относимости и допустимости, выполнено экспертом-техником, который внесен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам сторонами по делу не заявлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей 00 копеек, расчет убытков суд производит с учетом суммы, подлежащей доплате потерпевшим при направлении транспортного средства на ремонт на СТОА.

Таким образом, размер убытков истца с учетом вышеуказанного правового регулирования составляет 286 000 рублей 00 копеек, из расчета: 755 300 рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 рублей 00 копеек (произведенная выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика) – 69 300 рублей 00 копеек (сумма, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (469 300 рублей 00 копеек стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28 октября 2025 г. по 23 января 2026 г. в размере 352 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (указанная правовая позиция изложена в определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2025 г. № 41-КГ25-45-К4, от 18 ноября 2025 г. N 41-КГ25-68-К4).

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривается, что после предоставления истцом полного пакета документов 07 октября 2025 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней – в срок не позднее 27 октября 2025 г. (включительно) надлежащим образом не исполнил.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

С учетом того, что судом установлен факт недоплаты страхового возмещения в установленный срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка со страховщика, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету стороны истца размер неустойки за период с 28 октября 2025 г. по 23 января 2026 г. составляет 352 000 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки соответствует требованиям приведенных правовых норм, математически верен, ответчиком не оспорен, судом принимается

Разрешая заявленное требование о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума). Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая приведенные страховщиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения, период просрочки выплаты данного возмещения, неустойки, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 352 000 рублей 00 копеек не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). (Указанная правовая позиция изложена в определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. N 50-КГ24-8-К8, от 17 июня 2025 г. N 41-КГ25-32-К4).

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, заменив это денежной выплатой, без имеющихся на то оснований в пределах лимита.

Размер штрафа в данном случае должен быть исчислен из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб. x 50%) и составит 200 000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленное ответчиком требование о снижении размера штрафной санкции, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Руководствуясь пунктом 85 вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценивая приведенные страховщиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер выплаченного истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты данного возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 200 000 рублей 00 копеек не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное суд признает необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца на оплату независимой технической экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 копеек, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом расходы направлены на оспаривание решения финансового уполномоченного и решения ответчика, отказавшего в выплате убытков. Указанные расходы документально подтверждены, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> которая содержит все необходимые реквизиты проведенной кассовой операции, имеется подпись кассира, а также оттиск штампа организации, указано основание платежа: юридические услуги по иску к САО «РЕСО-Гарантия».

Данное доказательство оплаты услуг отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг при рассмотрении спора по существу, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей 00 копеек разумным и справедливым, оснований для снижения судебных расходов не усматривает.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) убытки в размере 286 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 17 650 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Кузнецова