Решение № 2-1100/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1726/2023~М-1174/2023

Дело № 2-1100/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ФИО1 ФИО о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения <адрес> городского суда <адрес> от 24.11.2021 ей на праве собственности принадлежат 53/240 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 595 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежат 9/80 долей. Оставшиеся 2/3 долей в равных долях по 1/3 доле принадлежат несовершеннолетним дочерям ФИО5,А ФИО4

Семейные отношения истца и ответчика прекращены с 22.09.2020, в спорном домовладении ответчик не проживает, бремя содержания общего имущества не несет, место его нахождения истцу неизвестно, поскольку ответчик уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем скрывается.

Производя расчеты, истец указывает, что на долю ответчика приходится 4,87 кв.м. в жилом доме и 66,94 кв.м. в земельном участке, выделить которые в натуре невозможно. Полагает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости настолько мала, что не позволяет ему осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно принадлежащей ему доле. Длительное непроживание в спорном домовладении, утрата связей с детьми и бывшей супругой, по мнению истца, свидетельствует о том, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании своей доли.

На основании изложенного, истец просила суд признать незначительными 9/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 595 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на 9/80 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, признав право собственности на указанные доли за ФИО2 с выплатой ФИО3 компенсации.

Решением <адрес> городского суда от 21.11.2023 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2024, решение <адрес> городского суда от 21.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024, решение <адрес> городского суда от 21.11.2023, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 21.02.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025, решение Батайского городского суда от 21.11.2023, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2024, определение Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО3 извещался о судебном заседании, назначенном на 06.08.2025 на 11 часов по адресу его регистрации: <адрес>, а также по адресу его места жительства: <адрес>. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчика ФИО3 ненадлежащим, поскольку он сам не обеспечил получение поступающей корреспонденции по месту своей регистрации и месту жительства и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года).

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, который расторгнут 02.11.2020.

В период брака ими был приобретен жилой дом площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 595 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>. Частично оплата недвижимого имущества произведена за счет средств материнского (семейного) капитала.

31.03.2018 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор об оформлении доли жилого дома и земельного участка, по условиям которого 1/3 доля была распределена между ФИО2 и ФИО5 по 1/6 доли каждому.

Остальные 2/6 долей принадлежат несовершеннолетним ФИО5 и ФИО4, по 1/3 доли каждой.

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от 24.11.2021 признан недействительным договор об оформлении доли жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность от 31.03.2018, прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/6 доле у каждого на жилой дом и земельный участок, определена доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 9/80 долей, определена доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 53/240 долей, за ФИО3 признано право собственности на 9/80 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на 53/240 долей в праве общей долей собственности на указанные объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, ответчик состоянием спорного домовладения не интересуется, после расторжения брака ответчик не проживает в нем, коммунальные платежи не оплачивает, вещи ответчика в домовладении отсутствуют.

При этом до момента обращения истца с данным иском в суд ответчик не проживал в спорном жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании данного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что доля, принадлежащая ответчику, не может быть ему реально выделена, а также учитывая, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли, суд приходит к выводу о признании его доли незначительной.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №-НС от 27.09.2023 раздел жилого дома площадью 43,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре с соблюдением строительно-технических и градостроительных требований в соответствии с идеальными долями или максимально приближенным к ним технически не представляется возможным; земельный участок является неделимым, разработать вариант раздела земельного участка технически не представляется возможным.

Рыночная стоимость объектов недвижимости, являвшихся предметом оценки, по состоянию на 27.09.2023 составила 2 589 000 рублей, в том числе: земельный участок стоимостью 2 015 860 рублей, жилой дом стоимостью 573 140 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ними судом вопросы, сформулированы чётко и являются однозначными.

Истцом в судебном заседании представлен суду чек-ордер от 17.11.2023, согласно которому истцом внесены денежные средств на депозит Управления Судебного Департамента по <адрес> в размере 291262,50 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к изложенным выше правовым нормам, суд, установив, что доля ответчика на спорное имущество является незначительной, возможность выдела доли отсутствует, использование спорных объектов всеми сособственниками по его назначению невозможно, при этом у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доли ответчика незначительной, выплате компенсации за долю в сумме 291 262,50 рублей, размер которой определен судом на основании заключения судебной экспертизы №-НС от 27.09.2023, то есть, признании прекратившим право собственности ответчика с одновременным признанием права собственности за истцом на принадлежащую ответчику долю.

Указанная сумма 291 262,50 рублей размещена на счете Управления Судебного Департамента по <адрес> 17.11.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО к ФИО1 ФИО о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Признать незначительной 9/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 9/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 ФИО.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО на 9/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 9/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО право собственности на 9/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, на 9/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010405:320, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ФИО1 ФИО денежные средства в размере 291262,50 рублей в счет компенсации стоимости 9/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:46:0010405:615, стоимости 9/80 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за счет денежной суммы, внесенной на депозитный счет Управления Судебного Департамента по <адрес>.

Обязать Управление Судебного Департамента по <адрес> перечислить денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в размере 291262 рублей 50 копеек, в порядке обеспечения иска ФИО1 ФИО по гражданскому делу № с депозитного счета Управления Судебного Департамента по <адрес> на счет, открытый на имя ФИО1 ФИО, ИНН №, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: ФИО1 ФИО; Наименование банка: Акционерное общество «Почта Банк»; ИНН банка: №, КПП №, Номер счета получателя платежа: 40№, БИК: №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2025.

Судья: