Решение № 2-137/2025 2-137/2025(2-5152/2024;)~М-4222/2024 2-5152/2024 М-4222/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-137/2025

УИД 66RS0003-01-2024-004284-19

Дело № 2-137/2025

Мотивированное
решение изготовлено 21.02.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, представляющего также свои интересы как третьего лица, ФИО2, действующей на основании доверенности от ***, представляющей также интересы третьего лица на основании доверенности от ***, ответчика и её представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о выкупе доли,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***Г, ***. Сособственниками квартиры являются сын истца ФИО1, которому принадлежит 2/5 доли, и дочь ФИО5 (2/5 доли). ФИО5 в квартиру никогда не вселялась. Когда квартира по *** предоставлялась семье Ч-ных взамен квартиры по ***, ФИО5 уже проживала в Тюмени, где и живет в настоящее время. Каких-либо вещей и мебели у ответчика в квартире не имеется. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные взаимоотношения. Ответчик ни разу не оплачивала коммунальные услуги и капитальный ремонт. У ответчика имеются доли в праве на квартиры в ***. ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании доли, неоднократно пыталась продать принадлежащую ей долю по цене значительно выше рыночной. Истец и ФИО1 неоднократно предлагали ответчику выкупить ее долю, но к соглашению не пришли. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость 2/5 доли в квартире составляет 1752860 рублей. Истец и третье лицо не намерены продавать квартиру целиком, истец хочет выкупить долю ответчика.

На основании изложенного, уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просит прекратить право собственности ФИО5 на 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***Г, ***; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости доли 1752860 рублей; признать за истцом право собственности на 2/5 доли квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, представляющий также свои интересы как третьего лица, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, представляющая также интересы третьего лица на основании доверенности от ***, поддержали требования и доводы иска, дополнительно суду пояснили, что при формулировании выводов эксперт вышел за рамки вопросов, стоимость доли не может составлять 2800000 рублей. Истец и третье лицо согласны с оценкой доли в 1752860 рублей.

Ответчик и представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск признали частично, не возражали против продажи доли, полагают, что стоимость доли ответчика составляет 2000000 рублей. Поскольку в данном случае имеет место принудительный выкуп, нельзя применять понижающий коэффициент.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1-3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когдазакономпредусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира по адресу: *** Г, ***, общей площадью 61,3 кв.м. Квартира находится в долевой собственности истца ФИО4 (1/5 доли), ответчика ФИО5 (2/5 доли) и третьего лица ФИО1 (2/5 доли) на основании соглашения от ***, договора дарения от ***, договора от *** (том 1, л.д.10-15).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из пояснений участников процесса, между истцом, третьим лицом и ответчиком сложились неприязненные конфликтные отношения, которые препятствуют совместному использованию квартиры. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.11.2023 года (дело № 2-3908/2023) ФИО4 и ФИО1 были обязаны не чинить ФИО5 препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ответчику ключи от квартиры. Этим же решением был определен порядок пользования квартирой, ФИО5 в пользование выделена комната площадью 9,3 кв.м. (том 1, л.д.165-166).

До настоящего времени квартирой пользуются истец и третье лицо, ответчик в спорной квартире не проживает, имея постоянное место жительства в ***.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускаетсязакономили невозможен безнесоразмерного ущербаимуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеетсущественного интересав использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из пояснений ответчика, она не возражает против выкупа ее доли истцом, фактически между сторонами спор о стоимости доли ответчика. Учитывая невозможность пользования квартирой всеми участниками долевой собственности ввиду неприязненных отношений, отсутствия возражений относительно выкупа доли ФИО5, суд полагает возможным прекратить право собственности ответчика на 2/5 доли спорной квартиры.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «***11» ***7, рыночная стоимость 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** Г, ***, составляет 1752 860 руб. (том 1, л.д.173-250). При этом суд отклоняет выводы эксперта о стоимости доли в размере 2805000 рублей (без учета дисконта), поскольку в данном случае оценке подлежала именно доля квартиры, принадлежащая ФИО5, с учетом того, что отчуждение доли (а не всего объекта в целом) всегда обесценивает стоимость доли, что и указано в заключении экспертизы. По настоящему делу весь объект не отчуждается, в связи с чем, арифметический расчет стоимости доли без учета дисконта неверен.

Стороны не возражали против выводов эксперта в части оценки стоимости доли с учетом обесценения. Выводы эксперта в этой части мотивированы, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем стоимость доли в размере 1752 860 руб. принимается судом за основу.

Как следует из материалов дела, у ФИО4 имеются денежные средства в сумме 1752 860 руб. для выкупа доли ФИО5, что подтверждается чеками о внесении соответствующих средств на депозит суда, находящийся в Управлении Судебного департамента в Свердловской области.

Таким образом, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика путем перечисления этих средств с депозита суда, находящегося в Управлении Судебного департамента в Свердловской области.

В силу ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный вчасти первой статьи 96настоящего Кодекса.

Как следует из сопроводительного письма и счета, стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей (том 1, л.д.173-174), которые были внесены ответчиком на депозит. Денежные средства должны быть перечислены с депозитного счета Управления Судебного департамента в Свердловской области в адрес ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Денежные средства, внесенные ФИО4 по чеку от *** на сумму 30 000 руб., на депозитный счет суда, подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ФИО5 (СНИЛС ***) о выкупе доли – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО5 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** Г, ***.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет компенсации доли в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***Г, ***, денежную сумму в размере 1752 860 руб.

Исполнение настоящего решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО5 в сумме 1752 860 руб. производить за счет денежных средств, находящихся в Управлении Судебного департамента в Свердловской области на депозите суда.

Настоящее решение является основанием для получения ФИО5 денежных средств в сумме 1752 860 руб. с депозита суда, находящегося в Управлении Судебного департамента в Свердловской области, внесенных ФИО4 по чеку от *** (ФИО6) на сумму 1387200 руб., по чеку от *** (ФИО6) на сумму 365800 руб.

Признать за ФИО4 право собственности на долю в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** Г, ***.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 на указанную долю и внесения записи о праве собственности ФИО4 на 2/5 доли в праве собственности на указанное имущество.

Произвести оплату ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИНН <***>) за судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-5152/2024 в размере 20 000 руб. за счет денежных средств, внесенныхЛебедевой Натальей Владимировной за ФИО5, по чеку от *** (ФИО6) на депозит суда в УФК по Свердловской области в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы, путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Свердловской области по реквизитам: получатель: ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», ИНН <***>, КПП 668501001, банк получателя: ООО «***12», БИК: ***, к/с: 30***, р/с: 40***.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета суда денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ей по чеку от *** на сумму 30 000 руб. (ФИО6).

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова