Апелляционное определение № 33-3950/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело №

Судья Сафронова Е. Н.

(№

54RS0№-69)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, по апелляционной жалобе администрации Барышевского сельсовета <адрес> на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения 8047 к Администрации Барышевского сельсовета <адрес>, Управлению Росимуществом по <адрес>, Мэрия <адрес>, Администрации <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения 8047 - удовлетворить.

Признать выморочным имущество ГСЛ, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с Администрации Барышевского сельсовета <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Мэрии <адрес>, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества ГСЛ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору №DEPN5VWW2Q0RJ0WZ3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 835 808 рублей 94 копейки, по кредитному договору №LKQAECLR2Q0AQ0UZ3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 996 794 рубля 16 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 963 рубля 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 908 рублей 42 копейки, по оценке имущества в размере 218 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения 8047 обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ГСЛ

С учетом уточнения исковых требований, Банк просил суд признать имущество, оставшееся после смерти ГСЛ, - выморочным; взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 835 808,94 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 996 794,16 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 963,72 руб. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлине в размере 42 908,42 руб., и расходы за производство судебной экспертизы по оценке наследственного имущества, в размере 218 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «СТС Инструмент» заключены вышеназванные кредитные договоры.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, заключены договоры поручительства с ГСЛ

Однако обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

ГСЛ умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что по долгам наследодателя должны отвечать наследники, в связи с чем, обратился в суд с требованием о взыскании долга за счет наследственного имущества.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> – ФИО1 и представитель администрации Барышевского сельсовета <адрес> – ФИО2, подали апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на основании определения судьи апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на нормативно-правовое регулирование, подлежащее применению в рамках спорных правоотношений, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, находится в частной собственности (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ), право собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на указанное имущество в установленном порядке не зарегистрировано, свидетельство о праве на указанное выморочное имущество нотариусом не выдавалось.

Тогда как права на наследственное имущество и его объем должны быть подтверждены свидетельством о праве на наследство, которое в настоящее время муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи не выдано, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска до получения данного свидетельства муниципальное образование не может нести ответственность по долгам наследодателя.

Представитель администрации Барышевского сельсовета <адрес> в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора с учетом необходимости объединения требований всех кредиторов ГСЛ (ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк») к наследственному имуществу в одно производство и определения порядка пропорционального удовлетворения их требований в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание, что в производстве того же Новосибирского районного суда <адрес> находится другое гражданское дело - № (ранее №) по иску АО «Альфа-Банк» к тем же ответчикам (администрации Барышевского сельсовета, ТУ Росимущества, мэрии <адрес>, администрации <адрес>) о взыскании задолженности за счет того же наследственного имущества ГСЛ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение требований двух кредиторов к одним и тем же ответчикам за счет одного и того же имущества в раздельных процессах противоречит принципу процессуальной экономии и создает реальный риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов. Более того, это лишает ответчиков - публично-правовых образований - возможности защитить свои интересы в рамках единого производства, где подлежал бы разрешению вопрос о пропорциональном распределении наследственной массы между всеми кредиторами.

В нарушение требований действующего гражданско-процессуального законодательства суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфа-Банк».

Также имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части определения надлежащего ответчика и момента возникновения обязанности по долгам наследодателя.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу закона обязанность публично-правового образования отвечать по долгам наследодателя возникает не с момента открытия наследства, а с момента фактического перехода к нему выморочного имущества в установленном порядке.

До получения соответствующего свидетельства о праве на наследство муниципальное образование не может нести ответственность по долгам наследодателя, поскольку право собственности на наследственное имущество еще не оформлено и имущество не поступило в казну.

При принятии решения имеет место неопределенность в распределении ответственности между солидарными ответчиками и нарушение принципа пропорциональности.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая задолженность солидарно с четырех ответчиков (Администрации Барышевского сельсовета, ТУ Росимущества, Мэрии <адрес>, Администрации <адрес>), не учел, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом стоимость наследственного имущества, определенная судебной экспертизой, составляет 21 860 000 руб., размер задолженности перед ПАО «Сбербанк» - 6 237 556,82 руб., а перед АО «Альфа-Банк» (по второму делу) - на сумму около 2 291 813,69 руб., соответственно, рассматривая дело в отсутствие второго кредитора, суд фактически лишил ответчиков возможности защищаться от завышенных требований, поскольку общая сумма долгов перед всеми кредиторами может превысить стоимость наследственной массы.

Представителем ПАО «Сбербанк» поданы письменные возражения по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО Сбербанк и ООО «СТС Инструмент» возникли обязательства, вытекающие из кредитных договоров:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 3 835 808,94 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 3 810 352,55 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 24 591,00 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 855,39 руб.

2. № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1 996 794,16 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 140 311,99 руб., просроченная ссудная задолженность 1 751 444,11 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 16 678,61 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 88 359,45 руб.

3. № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 404 963,72 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты 2 428,37 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 17 433,38 руб., просроченные проценты за кредит 25 159,89 руб., просроченная ссудная задолженность 359 942,08 руб.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по данным договорам являлось поручительство ГСЛ.

По условиям договора поручительства, ГСЛ отвечает перед Банком за исполнение должником (ООО «СТС Инструмент») обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ПАО Сбербанк удовлетворен. С ООО «СТС Инструмент» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 539 926,01 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 996 793,90 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 963,72 рублей.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ГСЛ умер.

На дату смерти ГСЛ принадлежало следующее имущество, в отношении которого проведенной по делу судебной экспертизой определена стоимость на дату открытия наследства: автомобиль <данные изъяты>, 1999 г. выпуска, госномер № стоимостью 190 000 руб., автомобиль <данные изъяты>, 2012 г. выпуска, госномер №, стоимостью 1 610 000 руб., здание - жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 1 260 000 руб., земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000 руб., земельный участок по адресу: <адрес>,стоимостью 170 000 руб., квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 13 200 000 руб., земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 5 130 000 руб. Стоимость всего наследственного имущества – 21 860 000 руб.

По сообщению нотариальной палаты <адрес>, наследственное дело после смерти ГСЛ не открывалось.

Лица, которые могли наследовать имущество ГСЛ в силу закона, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не установлено.

По сообщению отдела ЗАГС, предполагаемыми наследниками являются мать наследодателя ФИО3, сын ФИО4, несовершеннолетний сын ФИО4

С целью установления факта принятия наследства путем совершения фактических действий, направленных на реализацию права на владение и пользование наследственным имуществом, судом направлены запросы по месту нахождения наследственного имущества.

По сообщению УК, председателя СНТ, в квартире, принадлежащей умершему, никто не проживает, земельным участком и расположенным на участке строением никто не пользуется, расходы за содержание имущества никто не несет, оплата коммунальных услуг не производится.

Судом привлечены к участию в деле органы опеки <адрес>, по месту жительства несовершеннолетнего наследника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По сообщению органов опеки, законный представитель несовершеннолетнего в органы опеки не обращался, на связь с органами опеки не выходит.

На дату смерти ГСЛ проживал по адресу: <адрес>179.

На момент открытия наследства с наследодателем никто не проживал, и после его смерти в квартире никто не проживает, оплата за содержание жилья и коммунальные услуги после смерти ГСЛ не производится.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 361, 1110, 1175, 11531112, 418 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что наследодатель ГСЛ являясь поручителем по спорным кредитным договорам, не исполнил принятых на себя обязательств перед ПАО Сбербанк, при этом смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, установив состав наследственного имущества, его стоимость на день открытия наследства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества наследниками должника, пришел к выводу, что наследственное имущество ГСЛ является выморочным, стоимость его превышает общую сумму задолженности наследодателя по кредитным договорам, исходя из состава наследственного имущества, пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ТУ Росимущества по <адрес>, администрация Барышевского сельсовета <адрес>, мэрия <адрес>, администрация <адрес>, с которых в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, администрации Барышевского сельсовета <адрес> в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения в рамках спорных правоотношений ответчиков к гражданско-правовой ответственности, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 59 того же Постановления указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 61 названного постановления Пленума разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на момент смерти вещи, имущественные права и обязанности, которые могут быть приняты наследником в шестимесячный срок с момента открытия наследства путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо его фактического принятия.

В материалах дела отсутствуют сведения о фактическом принятии наследства после смерти ГСЛ наследниками последнего.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии кем либо из наследников какого-либо имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности на день смерти, т.е. совершение ими действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявлялось бы отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, не установлено.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Согласно пункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку обстоятельств фактического принятия наследства после смерти ГСЛ его наследниками не установлено, судебная коллегия на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорых правоотношений, с учетом разъяснений о его применении, соглашается с выводами суда первой инстанции, что наследственное имущество, открывшееся после смерти ГСЛ является выморочным имуществом и переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в зависимости от вида имущества (недвижимость и земельные участки – в муниципальную собственность, иное имущество – в федеральную собственность).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом вида имущества надлежащими ответчиками в рамках спорных правоотношений являются территориальный орган Росимущества, администрация Барышевского сельсовета <адрес>, мэрия <адрес>, администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, что соответствует положениям п. 3 ст. 1151 ГК РФ.

Доводы стороны ответчиков администрации Барышевского сельсовета <адрес>, администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> об обратном, основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, наследственное имущество является выморочным и перешло в федеральную собственность от имени которого выступает соответствующий орган Росимущества, в собственность муниципальных образований, и которые в силу закона должны отвечать по долгам наследодателя перед кредитором, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальными образованиями не получено.

Доводы апеллянтов о том, что свидетельство о праве на наследство не выдано, право собственности в установленном порядке за Российской Федерацией, муниципальными образованиями зарегистрировано не было, подлежат отклонению, поскольку неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Более того, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

С учетом изложенного, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений о его применении, вопреки доводам подателей жалоб оснований для освобождения подателей жалоб от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений не имеется, поскольку установлено, что в связи со смертью заемщика образовалась задолженность по кредитным договорам, солидарную обязанность по ее погашению несут наследники в переделах стоимости наследственного имущества, которая в данном конкретном случае является достаточной для погашения задолженности, взыскиваемой по настоящему делу.

Соответственно ответчики несут солидарную ответственность, но в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку ответственность ответчиков ограничена пределами стоимости перешедшего наследственного имущества, которая значительно превышает размер задолженности наследодателя по спорным кредитным договорам, и за счет которого должно быть произведено исполнение обязательств ГСЛ по возврату денежных средств по спорным кредитным договорам.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы подателя жалобы администрации Барышевского сельсовета <адрес> о размере предполагаемой задолженности наследодателя по иным долговым обязательствам наследодателя, которые являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску АО «Альфа-Банк», поскольку судебный акт по данному делу не вступил в законную силу, кроме того, принимая во внимание, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, вопрос о пределах ответственности по нескольким судебным актам, которые могут быть постановлены в будущем по результатам рассмотрения данного спора, подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, и данный вопрос не может быть разрешен в рамках данного дела.

Доводы жалобы об определении размера ответственности каждого из наследников подлежат отклонению, поскольку в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При этом принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наличие ограничения размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества регламентировано оспариваемым судебным актом, которым установлен состав наследственного имущества и стоимость данного имущества на момент принятия наследства, что ограничит кредитора наследодателя во взыскании с каждого из наследников суммы, превышающей установленные судом пределы имущественной ответственности ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы администрации Барышевского сельсовета <адрес> о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле иные кредиторы наследодателя подлежат отклонению, поскольку исходя из смысла ст. ст. 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Исходя из предмета и оснований, заявленных истцом требований в рамках настоящего спора, фактических обстоятельств по делу приведенных выше, оспариваемое подателем жалобы решение, не затрагивает права и законные интересы иных кредиторов, не возлагает на них каких-либо обязанностей.

Более того, как указывалось выше, судебный акт по требованиям АО «АльфаБанк» к имуществу наследодателя на момент рассмотрения настоящего дела не вступил в законную силу, соответственно вопрос о пределах ответственности по нескольким судебным актам может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Соответственно доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы лиц, не привлечённых к участию в деле, не обоснованы, поскольку сама по себе заинтересованность в исходе дели иных лиц, не свидетельствует о данных обстоятельствах.

Также у подателя жалобы отсутствуют полномочия на представление интересов указанного лица в суде, данное лицо, с соответствующим заявлением не обращалось, не воспользовалось правом на апелляционное обжалование оспариваемого подателем жалобы судебного акта.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, администрации Барышевского сельсовета <адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных