Решение № 2-1774/2025 2-1774/2025~М-447/2025 М-447/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1774/2025

Производство № 2-1774/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001142-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при секретаре Совгир А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал что, истцу и его матери ФИО5 на праве собственности принадлежит 11/12 доли права жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: *** общей площадью, в соответствии с техническим паспортом – 57 кв. м и земельный участок общей площадью 591 кв.м. Истец с материю постоянно проживают в спорном доме и несут бремя содержания, оплачивая коммунальные и жилищные услуги, а так же налог. Ответчик ФИО4, согласно свидетельству о праве собственности владеет 1/12 доли в праве на данный жилой дом площадь доли составляет 4,75 кв.м и земельный участок площадь доли, которого составляет 49,25 кв.м. ответчик своей доли в жилом помещении не пользуется, имущества ответчика в квартире нет, бремя содержания жилого помещения и земельного участка ответчик не несет, интерес не проявлял. Спорная квартира является единственным недвижимом имуществом истца. Истец обратился к ответчику с предложением о выкупе доли в жилом помещении и земельном участке у него по рыночной стоимости, но ответ не был получен. Истец был вынужден обратиться в ООО «Методический центр» для оценки рыночной стоимости доли ответчика в спорном имуществе. Согласно справке о рыночной стоимости стоимость 1/12 доли ответчика в спорном жилом помещении составила 296 414 рублей, стоимость 1/12 доли в праве собственности на земельный участок составила 121 056 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит суд признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную адресу: *** 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** принадлежащей ответчику ФИО4 незначительной. Прекратить право собственности ответчика на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***. Признать за истцом право собственности на спорную 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную адресу: *** 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** принадлежащей ответчику ФИО4 взыскать с истца в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 629 000 рублей за принадлежащую ему 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную адресу: *** 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Определением Благовещенского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО5, Администрация г. Благовещенска, ФИО6, ФИО7.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковом заявлении настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы экспертом была произведена оценка спорного жилого помещения и земельного участка двумя методами, первый – с учетом градостроительного плана Администрации г. Благовещенска на коммерческую застройку, второй без учета данного плана. Указал что не согласен с первой методикой, поскольку эксперт оценивал весь дом и земельный участок в целом, но не учел, что доля ответчика составляет только 4 кв. м., и при коммерческой застройке и не согласия истца, как собственника большей доли размер компенсации ответчика будет намного меньше.

Представитель ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что у ответчика не имеется другого жилья, он проживает в доме супруги, в случае развода ответчик сможет вселиться в одной из комнат спорной квартиры, поскольку данная квартира состоит из трех комнат и в квартире проживает только истец и третье лицо. В случае удовлетворения исковых требований, просил взыскать в пользу ответчика компенсацию 1/12 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок в размере 934 000 рублей, согласно расчетам эксперта, с учетом коммерческой застройки в будущем «Золотой Мили». В случае принятия судом решения о взыскании пользу ответчика компенсации 1/12 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок в размере 934 000 рублей, представитель ответчика просил указать в решении оплату истцом неустойки сумму, не внесенную истцом на депозит в размере ставки ЦБ России ил 0,8% за каждый день просрочки по полного погашения.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 7/12 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: *** кадастровым номером ***, 7/12 доли на земельный участок, расположенный по адресу: *** кадастровым номером ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: *** кадастровым номером ***, 1/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: *** кадастровым номером ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/12 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: *** кадастровым номером ***, 1/12 доли на земельный участок, расположенный по адресу: *** кадастровым номером ***

Согласно справке № 356 от 13 ноября 2024 года составленной ООО «Методический центр» наиболее вероятное значение рыночной стоимости квартиры №*** общей площадью 57 кв. м., расположенной по адресу: *** по состоянию на 13 ноября 2024 года составило 3 557 000 рублей, наиболее вероятное значение рыночной стоимости земельного участка под жилым домом общей площадью 591 кв. м., по состоянию на 13 ноября 2025 года составило 1 453 000 рублей,

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: ***, право собственности зарегистрировано 26.12.2008 года на основании договора купли-продажи от 28.11.2008 года, что опровергает доводы ответчика об отсутствии иного имущества, пригодного для проживания.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи, с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что доля ответчика в квартире является незначительной, при этом ответчик не имеет существенного интереса в указанной доле, поскольку долей в указанной доме не пользуется, не предпринимает попыток для вселения в жилое помещение, расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание не несет, согласия о передаче принадлежащей ответчику доли в недвижимом имуществе истцу не достигнуто.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно адресной справке ФИО4 с 27.05.1977 года зарегистрирован по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от 11 июля 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №93/25 на 12 сентября 2025 года округленная итоговая рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: *** составила 200 000 рублей, округленная итоговая рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** учетом коммерческой застройки составила 734 000 рублей, без учета коммерческой застройки округленная итоговая рыночная стоимость на объекты исследования – 629 000 рублей (1/12 доли в квартире – 200 000 рублей, 1/12 доли земельного участка – 429 000 рублей).

В названном экспертном заключении содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При составлении заключения какие-либо нарушения, которые привели бы к ошибкам при определении рыночной стоимости объектов, не допущены. Результаты оформлены в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности. Осмотр оцениваемого объекта проводился, что прямо следует из заключения, а также фото-таблицы. При оценке земельного участка использован метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, использовались объекты-аналоги, взятые из того же района города, со сходными характеристиками, с аналогичным видом разрешенного использования земельного участка. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При составлении заключения какие-либо нарушения, которые привели бы к ошибкам при определении рыночной стоимости объекта, не допущены. Результаты оформлены в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности. Осмотр оцениваемого объекта проводился, что прямо следует из заключения, а также фото-таблицы. При оценке земельного участка использован метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, использовались объекты-аналоги, взятые из того же района города, со сходными характеристиками, с аналогичным видом разрешенного использования земельного участка. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, установив, что выдел доли ответчика в натуре невозможен, доля ответчика является незначительной и ФИО4 не имеет существенного интереса в ее использовании, учитывая, что ФИО4 не пользуется принадлежащей ему долей в имуществе, совместно с собственником (истцом), не несет бремя содержания, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания доли ответчика ФИО4 (1/12 доли в праве собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, незначительной.

Разрешая вопрос размера компенсации, суд отмечает, что поскольку объектом оценки являлась доля в жилом помещении, экспертом при расчете ее стоимости был применен средний коэффициент с учетом скидки на торг для земельного участка под застройку для данного типа недвижимости, обесценивания долевой собственности по сравнению с самостоятельным объектом недвижимости, а также с учетом реальных условий рынка недвижимости.

Проведенная оценка рыночной стоимости доли в квартире, как отдельного объекта, осуществляется с целью реализации данной доли на рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости по причине применения понижающего коэффициента, тогда как в целях определения соразмерной компенсации при признании доли незначительной, когда собственник доли не обязан отчуждать объект оценки, указанный коэффициент применению не подлежит. При этом выкупаемая истцом доля добавляется к принадлежащей истцу, а не продается иным, посторонним лицам. В данном случае обстоятельства, понижающие стоимость доли, признаваемой незначительной, отсутствуют. Определение компенсации несоразмерности переданного имущества с учетом понижающего коэффициента нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Удовлетворяя исковые требования о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, суд исходит из того, что выдел доли ответчика не возможен, ответчик в спорной квартире не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества и наличии оснований для прекращения права собственности ответчика на 1/12 долю в квартире, а также на земельный участок и передачи указанных долей в собственность истца с учетом выплаты ответчику компенсации в размере 934 000 рублей.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны представить доказательства наличия денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм на депозит суда, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Истцом на депозит судебного департамента Амурской области была зачислена сумма в размере 629 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 20 мая 2025 года на сумму 417 470 рублей и от 9 октября 2025 года на сумму 211 530 рублей, суд полагает необходимым указать, что взыскание компенсации за доли ФИО4 надлежит произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Амурской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, – удовлетворить.

Признать 1/12 доли в праве собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** принадлежащие ФИО4, - незначительными.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 доли в праве собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/12 доли в праве собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** в размере 934 000 рублей, обратив взыскание на 414 470 рублей, 211 538 рублей, внесенных ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Амурской области, по чекам по операциям от 20 мая 2025 года, от 9 октября 2025 года, оставшуюся часть в размере 307 992 рубля взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** после выплаты компенсации в размере 934 000 рублей ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова

Решение в окончательной форме составлено 25 ноября 2025 года.