Решение № 2-3408/2018 2-3408/2018~М-3859/2018 М-3859/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3408/2018

Дело № 2-3408/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 14 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин. в <адрес> в районе <адрес>, ТС Toyota Carina г/н № (вод. ФИО4) при выезде с прилегающей территории <адрес> не уступил дорогу ТС Toyota Brevis г/н № (вод. ФИО5), которое двигалось по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Стадионный, и совершил с ним столкновение, после чего ТС Toyota Brevis г/н № отбросило на припаркованное справа ТС Toyota Crown Majesta г/н Е766М0125. Тем самым его автомобилю Toyota Brevis г/н № причинены повреждения, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за суммой страховой выплаты. Также истец обратился в АНО «Научно-экспертный центр права» с целью определения рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства; определения рыночной стоимости АМТС с учетом его технического состояния. Согласно заключению № АНО «Научно-экспертный центр права» стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на дату ДТП составляет 457500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 93 269 рублей 61 копейка. Итого, стоимость подлежащей выплаты составляет 364 230 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Выплата осуществлена ответчиком на основании представленного ему истцом экспертного заключения АНО «Научно-экспертный центр права» ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105 626, 81 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в АНО «Научно-экспертный центр права» в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, он него поступило заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 требования не признала, поддержал письменное возражение на иск, пояснила, что истцом произведен неверный расчет неустойки. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествие пострадало имущество ФИО3 – транспортное средство Toyota Brevis г/н №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СК истцу дан ответ о необходимости продления срока рассмотрения его заявления.

Истец обратился в АНО «Научно-экспертный центр права» с целью определения рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства, определения рыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния.

Согласно заключению № АНО «Научно-экспертный центр права» стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на дату ДТП составляет 457500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 93 269 рублей 61 копейка.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом определена стоимость подлежащей выплаты - 364 230 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, акту № истцу выплачено страховое возмещение в сумме 265 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

С учетом установленных судом подлежащей сумме страхового возмещения (364 230,39 руб.), фактически выплаченной суммы страхового возмещения (265 000 руб.), количеству дней просрочки выплаты страхового возмещения (29 дней) судом установлен размер неустойки 76 850 руб. (265 х 1% х 29 дней).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлены, поэтому рамках данного дела не рассматриваются.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 76 850 руб., оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, отсутствия возражений со стороны не явившегося в судебное заседание истца, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 55 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер страданий истца (истцом доказательств доводов искового заявления об ухудшении здоровья не предоставлено), обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 2000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 3 500 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 1 910 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 55 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 919 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 19.11.2018.