Апелляционное определение № 22-299/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 22-299/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Борисовой А.К., Городничевой Т.В.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Соболева А.Б., представившего удостоверение № 9735 и ордер № 2254697,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи 29 апреля 2026 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников адвоката Соколова Н.Ф. и адвоката Соболева А.Б. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по настоящему делу с 11 по 13 ноября 2023 года, а также с 18 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Соболева А.Б., просивших приговор изменить, смягчив наказание осужденному, выступление прокурора Ермиловой К.А., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 33 минут по 22 часа 45 минут у <адрес><адрес> в <адрес> сбыл за 1300 рублей лицу под псевдонимом «Москва», выступающему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,75 грамм.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

А именно в том, что незаконно хранил в холодильнике по месту своего проживания в <адрес><адрес> в <адрес> в целях последующего сбыта в двух контейнерах из полимерного материала в 15 запаянных свертках из прозрачного полимерного материала наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 34,54 грамма, т.е. в значительном размере. При этом свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе обыска, проведенного в указанной квартире в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства свидетелю под псевдонимом «Москва» признал, свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере не признал, указав, что изъятое у него в ходе обыска наркотическое средство «марихуана» он приобрел и хранил для личного употребления, а не для сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов Н.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, в связи с чем просит приговор изменить в части смягчения размера наказания.

В обоснование своих доводов полагает, что требования закона о справедливости наказания при рассмотрении дела судом выполнены не были.

В нарушении ст. 60 УК РФ суд не в полной мере учел характер общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, а также личность подзащитного, который ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, до вынесения приговора был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно, осуществлял уход за престарелой бабушкой, имеющей 2 группу инвалидности. Обращает внимание, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, не имел каких-либо нареканий за длительный пост криминальный период, отягчающих наказание обстоятельств по делу выявлено не было.

Просил приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, а наказание чрезмерно суровым. Выражает несогласие с осуждением его за покушение на сбыт наркотических средств, поскольку он являлся наркозависимым лицом и приобретал наркотики через интернет в расфасованном виде для себя.

Просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на хранение наркотических средств и снизить размер назначенного наказания, обращая внимание на положительные характеристики его личности, наличие места работы, престарелой и болеющей бабушки, также просил учесть, что ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Соколова Н.Ф. государственный обвинитель Орешина Ю.М. полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, находя постановленный приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Б. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, подлежащим изменению поскольку выводы, изложенные в итоговом судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также полагая существенно нарушенным уголовно-процессуальный закон.

Приводя собранные по делу доказательства, ссылается на то, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 приобрел наркотические средства с целью последующего сбыта.

Обращает внимание, что показания ФИО1 о приобретении наркотического средства в личных целях подтверждаются заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов о наличии у него синдрома зависимости от употребления каннабиноидов, протоколом обыска об обнаружении в квартире кроме наркотического средства также и курительных трубок, отсутствия в квартире весов для расфасовки наркотического средства.

Приводя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», обращает внимание, что ФИО24 не совершал действий, свидетельствующих о его намерении сбыть кому-либо купленные свертки и по делу этому отсутствуют доказательства.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствует указание на место совершения обоих преступлений, поскольку не указан город и субъект Российской Федерации, где они совершены, также не указано время совершения второго преступления поскольку не отражено с какого периода ФИО24 хранил у себя наркотическое средство.

Указывает на нарушение права на защиту осужденного, т.к. государственный обвинитель отказалась от допроса свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7, в связи с чем сторона защиты была лишена права задавать вопросы свидетелям о ходе и порядке производства ОРМ и следственных действий.

Обращает внимание на необоснованный отказ в рассекречивании данных свидетеля под псевдонимом «Москва», личность которого была фактически установлена, приводя содержание ч. 6 ст. 278, 16 и 47 УПК РФ.

Кроме того полагает, что суд не в достаточной степени учел смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, напоминая, что ФИО24 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни, перестал после совершения преступления употреблять наркотические средства, в полном объеме признал вину по первому преступлению и фактические обстоятельства по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не нарушал избранную меру в виде подписки о невыезде и не совершал иных преступлений, работал, исключительно положительно характеризовался с мест работы. Постоянно помогал своей бабушке инвалиду 2 группы, имеет сам хронические заболевания.

Приводя содержание Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также утратившего силу Постановления от 29 апреля 1996 года №1 (в редакции от 16 апреля 2013 года) «О судебном приговоре», считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, поскольку в том числе суд не привел убедительных мотивов невозможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просил приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание. В суде апелляционной инстанции указав на наличие технической ошибки в жалобе, и переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе от 2 ноября 2025 года осужденный ФИО24 указывая на полное признание вины по приговору, чистосердечное раскаяние в содеянном, просил смягчить размер назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Б. полагает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов указал, что в настоящее время осужденный ФИО1, осознав тяжесть содеянного, переосмыслив свои действия, признает себя виновным в полном объеме, указав на причины изменения своей позиции подзащитным, в том числе психологическое состояние ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, обусловленное в том числе зависимостью от наркотиков, наличие у него страха перед возможными последствиями признания, ошибочное убеждение, что признание может привести к более тяжким последствиям, не понимание юридической разницы между хранением и сбытом, а также особенностей квалификации покушения на сбыт. Обращает внимание, что после приговора, осознав его тяжесть и рассмотрев разъяснения защитника, ФИО1 переосмыслил свои действия и полностью признал себя виновным, выразив искреннее раскаяние в содеянном.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении подзащитного, просил признать данное обстоятельство существенно смягчающим наказание, снизив его.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Б. просил учесть полное признание подзащитным своей вины, раскаяние в содеянном, что является результатом внутреннего переосмысления произошедшего, вновь указывая на причины отрицания вины ФИО9 ранее.

Обращает внимание, что изменение подзащитным своей позиции сопровождается реальными поведенческими изменениями - отказом от употребления наркотических средств, осознанием своей зависимости и намерением пройти реабилитацию. Полагает, что у подзащитного имеется устойчивая мотивация к исправлению, что в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ подлежит обязательному учету при определении размера наказания.

Просил в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела допросить в судебном заседании тетю ФИО1 - ФИО10 и его друга ФИО11, которые могут подтвердить доводы дополнений к апелляционной жалобе, охарактеризовав личность осужденного с иной стороны, подтвердить свидетельство о формировании у него устойчивой мотивации к исправлению, позволят сделать вывод о возможности достижения целей наказания без максимально строгой изоляции.

Просил смягчить назначенное наказание, оценив сведения о личности ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Соболев А.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор ФИО12 возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, дополнительно представленные документы и показания свидетелей защиты, а также возражения государственного обвинителя на жалобы, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам стороны защиты.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в незаконном сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и раскаялся в содеянном, пояснил, что знает лично лицо под псевдонимом «Москва», он с ним ранее общался и они совместно курили марихуану. Ранее марихуану покупателю не продавал, через мессенджер покупал наркотическое средство для личного употребления и хранил его дома. Вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства изъятого у него дома, в значительном размере, признал частично, факт хранения наркотического средства не отрицал, пояснил, что не фасовал в пакетики марихуану, а купил ее для удобства употребления уже расфасованную, но для личного потребления. В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого давал иные показания, от которых в суде отказался, поскольку давал их в стрессовом состоянии и не понимал последствий.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он два раза в день курит марихуану, в связи с чем у него сложился круг знакомых, которые также являются наркозависимыми. Наркотическое средство марихуану приобретал через сеть Интернет в расфасованном виде, так ему было удобно употреблять самому и продавать наркозависимым лицам. Наркотик он продавал только своим знакомым, не менее 4-5 человек, с которыми он общался лично. Стоимость за 1 грамм у него составляла 1300 рублей, за продажу наркотиков он всегда получал наличные денежные средства, продавал либо на улице, либо рядом с кафе, где работал. Наркотик хранил по месту проживания в квартире, в холодильнике. Вину в совершении незаконного сбыта признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе обыска в квартире были обнаружены денежные средства, курительные трубки и наркотики, которые он приобрел. До начала обыска ему предлагали добровольно выдать наркотики или иные запрещенные к обороту вещества, он ответил, что нет, так как испугался.

Суд обоснованно счел доказанной вину осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений исследованными в ходе судебного следствия и подробно оцененными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Москва» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принял добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В отделе полиции ОМВД России по Волховскому району в присутствии двух представителей общественности был досмотрен, после чего ему выдали 1300 рублей. Все мероприятия велись сотрудником полиции и фиксировались в документах. Затем он позвонил ФИО1, договорился с ним о покупке марихуаны. На автомобиле в сопровождении сотрудников полиции и двух представителей общественности проехали к магазину «Окунек», в 20 метрах от которого они встретились с С-ным, которому через рукопожатие передал 1300 рублей, а тот ему сверток с марихуаной. Затем он вернулся в машину, выдал сверток, все мероприятие записывал сотрудник полиции на видеокамеру. В отделе полиции по возвращении также были проведены все мероприятия по досмотру, которые были зафиксированы в документах, он их подписал после прочтения сотрудником полиции. Он длительное время приобретал у ФИО1 марихуану по цене 1300 рублей.

Показания данного свидетеля подтверждаются его заявлением, согласно которому он добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка у ФИО1 Содержание данного заявления лица под псевдонимом «Москва» было исследовано судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционных жалоб.

Показания лица под псевдонимом «Москва» соответствуют собранным по делу доказательствам и подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела. Причин для его оговора ФИО1 судом первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Показания лица под псевдонимом «Москва» подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ: протоколом личного досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, при досмотре с участием понятых запрещенных предметов и веществ у лица обнаружено не было.

Протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств - перед проведением ОРМ «проверочная закупка» лицу, выступающему в качестве покупателя под псевдонимом «Москва», выданы денежные средства в размере 1300 рублей, купюрами одна достоинством 500 и восемь купюр достоинством 100 рублей.

Протоколом выдачи и осмотра технических устройств - перед проведением оперативно-розыскного мероприятия осмотрены видеокамера, телефон, принадлежащий лицу под псевдонимом «Москва».

Протоколами досмотра автомобиля до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что в автомобиле марки «Тойота Камри» запрещенных предметов и веществ обнаружено не было.

Актом наблюдения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 46 минут осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 с участием лица, выступающего в качестве покупателя под псевдонимом «Москва», представителей общественности Свидетель №7 и Свидетель №6, оперуполномоченного Свидетель №2, зафиксирован ход и результаты проведенного ОРМ.

Протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия, из которого следует, что лицо, выступающее в качестве покупателя под псевдонимом «Москва», добровольно выдало из правого кармана куртки прозрачный полимерный, запаянный сверток с зелено-коричневым веществом растительного происхождения, который был упакован и опечатан, подписан участвующими лицами.

Согласно справки о результатах исследования, представленное вещество, является наркотическим средством - каннабис(марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) (высушенной до постоянной массы при температуре + 110 градусов Цельсия) составляет менее 6 гр. На исследование израсходовано 0,10 грамм вещества.

Протоколом осмотра технических средств после проведения оперативно-розыскного мероприятия, из которого следует, что с видеокамеры «Панасоник» была выполнена перезапись на диск трех видеофайлов, с мобильного телефона была выполнена перезапись на диск одного видеофайла.

В ходе опознания по фотографии лицо, выступающее в качестве покупателя под псевдонимом «Москва», опознал на фотографии № ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыло ему наркотическое средство-каннабис (марихуану) за 1300 рублей, в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка».

Из показаний свидетеля ФИО13, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Волховскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила информация о том, что ФИО1 связан с незаконным оборотом наркотических средств на территории Волховского района. В этот же день с добровольным участием покупателя под псевдонимом «Москва» в отношении ФИО1 было проведено оперативно розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого «Москва» приобрел у ФИО1 наркотическое средство-марихуана за 1300 рублей. Свидетель сам проводил досмотр покупателя перед проведением проверки и после нее, выдавал ему денежные средства, осматривал телефон и камеру, автомобиль; после закупки покупатель выдал сверток с порошкообразным веществом, телефон с записью. Полученные видеозаписи были сохранены на ДВД дисках. Все действия им проводились с участием представителей общественности, зафиксированы в процессуальных документах, присутствующие поставили свои подписи, замечаний и дополнений не поступило.

Показания свидетеля ФИО13 соответствуют составленному им акту наблюдения с планом-схемой к нему, в которых отражен ход оперативно-розыскного мероприятия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Волховскому району, ДД.ММ.ГГГГ он оказывал содействие ФИО14 в проведении ОРМ «проверочная закупка», сопровождал покупателя под псевдонимом «Москва» и двух представителей общественности от служебного кабинета до <адрес> Находясь в автомобиле Свидетель №1 вел видеозапись как закупщик по телефону созвонился с ФИО9 о встрече, после чего включил камеру своего телефона, вышел из машины и пошел к магазину «Окунек». Недалеко от магазина «Окунек» покупатель встретился с ФИО9, они пожали друг другу руки и разошлись. Покупатель вернулся в машину, где достал из кармана куртки сверток с растительным веществом и сообщил, что приобрел его у ФИО1, после чего Свидетель №1 закончил съемку. По возвращению в отдел полиции был произведен досмотр покупателя, автомашины, составлены документы и подписаны участвующими лицами, замечаний не поступило. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, К-вым, ФИО5 сопровождал обыск в жилище ФИО1, проведенный с участием двух понятых следователем ФИО6. После начала обыска был произведен личный обыск ФИО1 с участием тех же понятых, в ходе которого изъяты денежные средства, мобильный телефон, а также сверток из фольги с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. В ходе обыска квартиры обнаружены денежные средства, четыре курительные трубки, полимерные пакеты с растительным веществом. Составлен протокол, подписан участвующими лицами, замечаний к нему не поступило. При этом указание в приговоре на доставление иного лица в отдел полиции и ссылка на материалы дела, содержащиеся в томе 1 на л.д.216-219 являются явной технической ошибкой.

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Волховскому району, также подтвердил обстоятельства обыска и личного обыска ФИО1 по месту жительства осужденного.

Также суд обоснованно счел доказанной вину ФИО1 исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по уголовному делу.

В ходе обыска в квартире и личного обыска ФИО1 были обнаружены и изъяты: принадлежащий ему сотовый телефон, денежные средства, 4 курительные трубки, 1 полимерный пакет с листьями, 2 крышки, полимерный контейнер с 5 полимерными пакетиками с веществом зеленого цвета и полимерный контейнер с 9 полимерными пакетиками с веществом зеленого цвета.

В ходе осмотра предметов и документов установлено, что изъятые денежные купюры достоинством 100 рублей серия и номер: иГ 6401336, ьТ 7372050 были использованы в ОРМ «проверочная закупка».

Из заключения эксперта следует, что представленные на исследование растительные вещества (изъятые в ходе ОРМ и по месту жительства осужденного) №№1-6 и №№8-17, общей массой 39,50 г. (№1-0,81 г; №2- 6,69 г.; №3- 6,53 г.; №4-6,72 г., №5-6,64 г., №6-6,60 г., №8-0,62 г; №9-0,62 г.; №10-0,61 г; №11-0,62 г; №12-0,61 г; №13-0,62 г; №14-0,62 г; №15-0,61 г; №16-0,34 г; №17-0,24 г.), являются наркотическим средством-каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) №№1-6 №№8-17, высушенного до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия, составляет: №1-0,75 г; №2-5,96 г; №3-5,82 г; №4-5,99 г; №5-5,91 г; №6-5,88 г; №8-0,56 г; №9-0,56 г; №10-0,55 г; №11-0,56 г; №12-0,55 г; №13-0,56 г; №14-0,56 г; №15-0,55 г; №16-0,31 г; №17-0,22 г. Общая масса каннабиса (марихуаны) №№1-6 и №№8-17, высушенного до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия, составляет 35,29 г.

Представленное на исследование растительное вещество №7, массой 0,02 г. является наркотическим средством-каннабис (марихуана), определить массу каннабиса (марихуаны) №7, высушенного до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия, не представилось возможным ввиду полного расхода на исследование. Представленное на исследование растительное вещество №18 массой 3,40 г., является частями плодовых тел грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин. Масса частей плодовых тел грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, высушенных до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия, составляет 3,18 г. На внутренних поверхностях представленных на исследование объектов №19-24 (курительные трубки, приспособления для курения, крышка, «чаша») содержится наркотическое средство-тетрагидроканнабинол. Определить массу тетрагидроканнабинола не представилось возможным ввиду малого (следового) количества. Представленное на исследование порошкообразное вещество №25, массой 0,04 г. является смесью, содержащей психотропное вещество-амфетамин, массой 0,02 г.

Изъятые по уголовному делу мобильный телефон, предметы и вещества были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

В ходе осмотра был исследован DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ».

Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступлений, подробно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, заявленные ходатайства судом обсуждались, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Вопреки доводам защитника, отказ государственного обвинителя от допроса свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7 не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, также, как и мотивированный отказ суда в рассекречивании данных свидетеля под псевдонимом «Москва». В том числе суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной защиты не оспаривались в суде первой инстанции как результаты ОРМ «проверочная закупка», так и фактические обстоятельства проведенного в квартире обыска.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника об отсутствии в приговоре указания на место совершения обоих преступлений, поскольку не указан город и субъект Российской Федерации, где они совершены, является несостоятельной, поскольку в приговоре указано место совершения обоих преступлений: <адрес>. Время совершения второго преступления также отражено.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей, в том числе лицо под псевдонимом «Москва», лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции лицо под псевдонимом «Москва» подтвердил добровольность участия в оперативно-розыскном мероприятии, обстоятельства приобретения наркотического средства у осужденного. Суд пришел к правильному выводу о том, что показания данного свидетеля последовательны, противоречий, позволяющих усомниться в доказанности вины ФИО1 в совершении им сбыта наркотического средства, не содержат, согласуются с показаниями сотрудников полиции Свидетель №2, ФИО13, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, актом ОРМ «проверочная закупка», в котором полно и подробно отражен ход оперативно-розыскного мероприятия, актами досмотра лица, выступающего в роли покупателя, как до, так и после проведения ОРМ «проверочная закупка», актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, актом добровольной сдачи, согласно которому свидетелем выдан сверток с наркотическим средством, приобретенным у ФИО1 Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей, а равно намеренного искажения ими произошедших событий, судом первой инстанции установлено не было. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом «Москва» не оспаривались и осужденным.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проведено на законных основаниях, документы составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом представлены следствию; сведения, изложенные в них, подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе сотрудников полиции, согласуются между собой, соответствуют выводам химической экспертизы, существенных противоречий не содержат.

Суд правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета для их допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий.

На основе приведенных выше доказательств, которые суд правомерно посчитал достаточными для разрешения дела, были правильно установлены фактические обстоятельства, в том числе то, что при проверке оперативной информации лица под псевдонимом «Москва» было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении предполагаемого сбытчика наркотиков, по результатам которого был выявлен и впоследствии задержан ФИО1

Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением проверочной закупки, были выполнены при наличии законных к тому оснований в целях, установленных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с положениями статьи 7 указанного закона, оснований для признания доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми, не имеется.

В действиях сотрудников полиции и лица под псевдонимом «Москва» не усматривается наличия признаков подстрекательства к совершению преступления. Результаты оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Все принятые судом первой инстанции доказательства, в том числе свидетельские показания, протоколы следственных действий, экспертные заключения, а также иные письменные доказательства строго соответствуют требованиям закона, они были судом проверены и обоснованно положены в основу принятого решения.

Судом были проверены доводы ФИО1 о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допущенных на предварительном следствии и при рассмотрении судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выявлено не было.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, дополняют друг друга, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины осужденного.

Также суд убедился, что обыск в жилище ФИО1 и его личный обыск проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при наличии достаточных оснований полагать, что в его жилище и при осужденном могут находиться предметы, запрещенные к гражданскому обороту, в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, а также в присутствии самого ФИО1 В ходе проведения обыска и личного обыска составлены протоколы, в которых подробно отражен ход следственных действий, указаны лица, принимавшие участие при их производстве, полно и подробно описаны все обнаруженные и изъятые предметы и вещества. Протоколы подписаны участвующими лицами. Их содержание фактически стороной защиты не оспаривалось. Отказ государственного обвинителя от допроса в судебном заседании понятых не может свидетельствовать об их отсутствии при проведении следственных действий.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Мотивы принятого в данной части решения подробно изложены в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения, содержащиеся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно выводам которых у ФИО15 выявлен синдром зависимости от употребления каннабиноидов, выводов суда в указанной части не опровергает.

Также, как и отсутствие в квартире весов для взвешивания наркотических средств не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, учитывая данные им в присутствии защитника показания при допросе в качестве подозреваемого о приобретении им наркотических средств в расфасованном виде для удобства употребления и продажи.

Суд убедился, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуются с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований не имеется. Приведенные в них выводы научно обоснованы, противоречий не содержат. В связи с чем оснований для исключения из числа доказательств по делу заключений экспертов не имелось.

Нарушения права на защиту осужденного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Его защиту в суде первой инстанции осуществлял защитник, с которым было заключено соглашение, позиция адвоката по делу соответствовала избранной осужденным позиции по предъявленному обвинению.

Учитывая совокупность собранных доказательств по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на сбыт обнаруженного у него в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства каннабис (марихуана), в значительном размере, о чем свидетельствует как его количество, расфасовка в удобной упаковке, а также показания лица под псевдонимом «Москва», о том, что он и ранее приобретал у осужденного наркотические средства, а также свидетельствуют совершенные ранее осужденным действия, направленные на сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом «Москва» при проведении ОРМ «проверочная закупка».

Исследовав в совокупности собранные органами предварительного следствия доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконного сбыта наркотических средств, а также ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, но не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

С данной судом первой инстанции квалификацией действий осужденного ФИО1 судебная коллегия, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для обеспечения достижения его цели, что соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ.

Судом было исследовано и получило оценку в приговоре заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно выводов которых ФИО15 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемых ему действий мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У него выявлен синдром зависимости от употребления каннабиноидов. Как лицо наркозависимое нуждается в лечении и медицинской реабилитации, в связи с синдромом зависимости от наркотических веществ. Противопоказаний к указанному лечению он не имеет.

Оценив представленное заключение, суд обоснованно признал ФИО15 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по обоим преступлениям осуществление ухода за бабушкой инвалидом <данные изъяты> группы, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно установлено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о личности осужденного были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре, достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, признание их смягчающими наказание обстоятельствами является правом, а не обязанностью суда.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного были известны суду первой инстанции.

Как приобщенные защитником в суде апелляционной инстанции медицинские документы на ФИО1, медицинские документы на его тетю ФИО10, сведения о перечислении ею денежных средств в благотворительный фонд, так и показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в суде апелляционной инстанции по характеристике личности осужденного достаточным основанием для признания иных обстоятельств смягчающими, либо основанием для снижения наказания осужденному, не являются.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание своей вины в совершении обоих преступлений в настоящее время, указание на раскаяние в совершенных преступлениях, на что ссылаются ФИО1 и его защитники в апелляционных жалобах, основаниями для назначения более мягкого наказания осужденному судом апелляционной инстанции не являются.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденного ФИО1 надлежащим образом мотивировано. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иные виды наказания, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнут, и должного воздействия на исправление осужденного не окажут, убедительно мотивировав свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначенное судом осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности определено в соответствии с требованиями уголовного закона, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, вопреки доводам апелляционных жалоб, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения, поводов для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, ст. ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Соколова Н.Ф. и Соболева А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -