Постановление № 1-157/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-157/2025

УИД: 38RS0019-01-2025-001151-71


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 23 июня 2025 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барминой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Денчик Ю.В.,

защитника Шаманова А.Н.,

потерпевшего ФИО3,

законного представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-157/2025 в отношении:

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужем, имеющей малолетних детей: ФИО7, (дата) года рождения, ФИО8, (дата) года рождения, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органом предварительного следствия обвиняется в том, что 13 мая 2024 года около 18 часов 47 минут, водитель ФИО1, в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушение п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак (данные изъяты), осуществляла движение по проезжей части (адрес), в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес).

Водитель ФИО1, управляя автомобилем CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак (данные изъяты), осуществляя движение по сухому, асфальтному, без дефектов дорожному покрытию проезжей части (адрес), в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес), в условиях неограниченной видимости, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения ПДД РФ, приблизившись к участку проезжей части, расположенному напротив въезда на дворовую территорию между (адрес), заблаговременно подав сигнал световым указателем левого поворота, и снизив скорость для осуществления маневра - поворота налево для съезда на примыкающую с левой стороны к проезжей части парковку, своевременно не выявила опасность для движения в виде попутного транспортного средства - мотоцикла HONDA CBF 600, номер рамы №, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, перевозящего несовершеннолетнего пассажира ФИО3, (дата).р., осуществляющего опережение нескольких транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения, в процессе выполнения маневра обгона, в том числе автомобиля CHERY TIGGO7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак (данные изъяты), своевременно обнаружить которую имела возможность, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ею транспортного средства, чем нарушила п.10.1. ПДД РФ, без остановки продолжила движение, приступив к осуществлению маневра – повороту налево, выехала на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения с целью её пересечения, не уступив дорогу водителю ФИО2, имеющему преимущество, чем создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, нарушив п.8.1. ПДД РФ, также нарушив п.8.2. ПДД РФ, согласно которого, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, и нарушив п.11.3. ПДД РФ, согласно которого, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, в результате чего, 13 мая 2024 года около 18 часов 47 минут допустила, на полосе, предназначенной для встречного движения, столкновение с мотоциклом HONDA CBF 600, номер рамы №, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, на участке проезжей части (адрес), расположенном напротив въезда на дворовую территорию между (адрес), что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, несовершеннолетнему пассажиру мотоцикла HONDA CBF 600, номер рамы №, без государственного регистрационного знака, ФИО3, (дата) г.р., перевозимому в застегнутом мотошлеме, причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, несовершеннолетнему пассажиру мотоцикла HONDA CBF 600, номер рамы №, без государственного регистрационного знака, ФИО3, (дата) г.р., причинено телесное повреждение: - Закрытый перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия 13.05.2024г. и может состоять в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При указанных обстоятельствах, водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидела наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с её действиями.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 представила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, согласно которых подсудимая попросила прощение, загладила причиненный вред, претензий к ней они не имеют.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство зак.представителя потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей ясны и понятны.

Адвокат Денчик Ю.В. поддержала ходатайство зак.представителя потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, исходя из данных о личности подсудимой, которая не судима, возместила причиненный моральный и материальный ущерб, принесла извинения.

Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 1 статьи 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судима, является лицом, впервые совершившим преступление, на учете у психиатра, нарколога не состоит. Также суд установил, что ФИО1 по уголовному делу давала подробные и самоизобличающие показания, чем способствовала расследованию преступления.

Волеизъявление потерпевшего и зак.представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшего и зак.представителя, которые претензий к подсудимой не имеют и расценивает предпринятые ею меры по заглаживанию причиненного материального и морального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 ходатайство.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности ФИО1, родившуюся (дата) в (адрес), за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, - на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Рудковская