Решение № 2-166/2024 2-166/2024~М-134/2024 М-134/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-166/2024

Дело №2-166/2024

УИД 80RS0003-01-2024-000261-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 20 июня 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и принадлежащий ему на основании договора купли-продажи и <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик. В действиях водителя <данные изъяты> нарушений ПДД нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены повреждения.

Стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты> с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 345 400 рублей на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс». Гражданская авто ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем случай является не страховым.

Поскольку истец является юридически неграмотным, для составления искового заявления и представления его интересов в суде, было заключено соглашение об оказании платных юридических услуг, согласно которому стоимость юридической помощи составила 30 000 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты> с учетом ресурса заменяемых запасных частей, которая составляет 345400 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 6654 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 7070 рублей, затраты на услуги нотариуса в размере 3000 рублей, затраты на услуги юриста в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Соответственно, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Ответчик ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП, в результате чего причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, и оно сторонами не оспорено.

Данное подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 16, 17).

Сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП, было установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 было допущено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

ФИО2 был признан виновным в нарушении указанного выше пункта ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит доказанным, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, вред имуществу, собственнику автомобиля <данные изъяты>, причинен действиями ФИО2, связанными с использованием источника повышенной опасности, владельцем которого является ФИО1 и под управлением ФИО3 транспортное средство находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

В результате ДТП по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 345 400 руб. (л.д.20-42).

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, мотивированы. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом, и выводы эксперта, или подвергающих их сомнению.

Заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами дела.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 (собственник транспортного средства <данные изъяты>) обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка № по договору ОСАГО, которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем № не была застрахована, в связи с чем АО «СОГАЗ» не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

За неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, поскольку вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлена вина в нарушении Правил дорожного движения РФ именно ФИО2, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, учитывая признания вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

При этом вины ФИО3 в данном ДТП судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, и ему были причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства перед истцом или иного расчета размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 070 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд относятся к его судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ; факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за совершение нотариального действия по оформлению доверенности на представителя истца ФИО4 в размере 3000 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг и их относимость к гражданскому делу. По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6654 руб. 00 коп.

Оплата истцом государственной пошлины на сумму 6654 рубля 00 копеек подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 345400 рублей (триста сорок пять тысяч четыреста) 00 копеек, судебные расходы в размере 40 070 (сорок тысяч семьдесят) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6654 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев