Решение № 2А-2335/2021 2А-2335/2021~М-1613/2021 М-1613/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-2335/2021

УИД 19RS0001-02-2021-002451-08 дело №2а-2335/2021


решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Моркеля А.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя административного ответчика, административного ответчика ФИО2,

представителей заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Прокуратуре Республики Хакасия, старшему помощнику прокурора республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО6 , старшему помощнику прокурора республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 о об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Абаканский городской суд с административным иском к МСЧ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ о компенсации морального вреда в размере № руб. Требования мотивированы тем, что 24.08.2011 истец поступил в ФКУ СИЗО-2 из Республиканской клинической больницы с диагнозом: закрытый перелом обеих пяточных костей, слева со смещением осколков. При поступлении истец был помещен в стационар МСЧ, где содержался до ДД.ММ.ГГГГ. На время лечения истцу не была выдана коляска для передвижения. В связи с этим был вынужден передвигаться на коленях, подползать к двери за медикаментами, за передачей, пищей. В туалет попадал с большим трудом, так как камера не предназначена для таких больных. Стенки из тонкого пластика, не было поручня. Раковина была расположена слишком высоко и стоя на коленях не мог до нее дотянуться. За все время нахождения в МСЧ мылся всего два раза. Также в связи с этим был лишен прогулки. На обращения отвечали отказом, предлагая пользоваться костылями. Вследствие неоказания ему надлежащей медицинской помощи, он обратился в Прокуратуру Республики Хакасия с просьбой о проведении проверки по факту нарушения его прав и свобод в период содержания в медико-санитарной части ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия. Таким образом, действия МСЧ СИЗО-2 рассматривает как издевательство, пытки, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000000руб. (четырех миллионов рублей), также просил дать юридическую оценку действий Прокуратуры РХ по проверки его обращения по факту ненадлежащего содержания.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура РХ.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство требования ФИО7 к МСЧ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ о компенсации морального вреда.

В судебном заседании административный истец ФИО7 административные исковые требования дополнил, указал, что Прокуратурой РХ проверка была проведена формально, по факту выявленных нарушений Прокуратурой Республики Хакасия не были направлены акты прокурорского реагирования, в связи с чем, были нарушены ФЗ «О Прокуратуре», Инструкция о порядке рассмотрения обращения граждан. Представитель Прокуратуры Республики Хакасия не явился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России для проведения проверки, полагал, что действия прокуратуры не были направлены на превентивность мер, ее действия были неэффективными. Просил заявленные требования удовлетворить.

Определением Абаканского городского суда в качестве административного ответчика привлечен старший помощник прокурора республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2

Представитель административного ответчика Прокуратуры по РХ, являющийся также административным ответчиком ФИО2, действующий на основании доверенности и служебного удостоверения, поддержал письменные возражения.

Представители заинтересованных лиц ФСИН России, УФСИН России по РХ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административным истцом оспариваются действия административного ответчика по не даче ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.4.1 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО7 прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осужден ДД.ММ.ГГГГ Абазинским районным судом Республики Хакасия по <данные изъяты> РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, <данные изъяты> к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, в соответствии с <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска для дальнейшего направления в исправительное учреждение особого режима ГУФСИН России по Новосибирской области.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО7 с письменными жалобами в администрацию учреждения не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой РХ рассмотрено обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении прав в период содержания в медико-санитарной части (далее - МСЧ) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия (далее СИЗО-2)

На данное обращение ФИО7 был подготовлен и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором указано, что проведенной проверкой доводов заявителя установлено, что ФИО7 поступил в СИЗО-2 ДД.ММ.ГГГГ из Хакасской республиканской больницы им. Ремишевской с диагнозом: закрытый перелом обеих пяточных костей, слева оскольчатый со смещением осколков. Проведено оперативное лечение - репозиция отломков, произведена гипсовая иммобилизация, рекомендовано: гипсовая иммобилизация 2,5 - 3 месяца. При поступлении в СИЗО-2 заявитель осмотрен медицинскими работниками, помещен в стационар МСЧ, где содержался до ДД.ММ.ГГГГ, на время лечения в стационаре были выданы костыли.

В период прохождения стационарного лечения ФИО7 неоднократно нарушал рекомендации врачей республиканской больницы, значительно раньше рекомендованного срока начал самостоятельно передвигаться без помощи костылей, затем ранее рекомендованного срока самостоятельно снял гипсовые лангеты и начал ходить без помощи костылей.

Согласно учетным документам СИЗО-2 в проверяемый период осужденный с заявлениями и жалобами к администрации СИЗО-2 либо в прокуратуру республики о нарушении его права на соблюдение личной гигиены, а также невозможность передвигаться по камере, не обращался. В период содержания заявителя в МСЧ СИЗО-2 фактов нарушения его прав на медико-санитарное обеспечение не установлено. Предусмотренных законом оснований для обращения прокурора в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в отношении ФИО7 не имеется, поскольку проверкой не установлено нарушений прав заявителя в период содержания в МСЧ СИЗО-2.

Оснований для применения мер прокурорского реагирования по результатам проверки не усматриваю. Принятое решение может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Данный ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ вх. № (1л) в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Из справки по личному делу следует, что ответ был вручен ФИО7 в течении трех дней, представить иные сведения не представляется возможным ввиду того, что журналы входящей корреспонденции за 2014 уничтожены по истечении срока хранения.

Материалы надзорного производства по обращению ФИО7 по истечении срока хранения уничтожены по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. что следует из отметки на административном исковом заявлении, в суд направлено административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте.

В судебном заседании ФИО7 указывает, что о нарушении его прав ему было известно еще в 2014, после получения ответа Прокуратуры Республики Хакасия, однако в суд не обращался, поскольку полагал, что обращение в суд будет неэффективным.

Таким образом, поскольку об оспариваемом решении административному истцу стало известно еще в 2014, тогда как административное исковое заявление о восстановлении нарушенного права составлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, ходатайств о восстановлении срока с указанием уважительных причин не заявлено, то суд приходит к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения государственного органа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом суд отмечает, что обжалуемый ответ вынесен уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции с соблюдением требований законодательства.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, административными ответчиками не допущено нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений, ответ на обращение направлен в адрес административного ответчика, нарушений прав административного истца также не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО7 требований об оспаривании действий Прокуратуры Республики Хакасия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Прокуратуре Республики Хакасия, старшему помощнику прокурора республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО6 , старшему помощнику прокурора республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 о об оспаривании действий.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Моркель А.С.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021