Решение № 2-2069/2019 2-2069/2019~М-1828/2019 М-1828/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2069/2019

Дело № 2-2069/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2019 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Бакилина В.,

в отсутствие истца Храмцовой А.А., ответчика Бернштейн Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой Александры Александровны к Бранштейн Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

установил:

07.10.2016 года между Храмцовой А.А. и Бранщтейн Н.А. заключен договор займа на сумму 1 096 000 руб., сроком возврата до 01.04.2017 года с уплатой процентов в размере 14% годовых. Договорное обязательство оформлено письменной распиской, подписанной сторонами.

В установленные соглашением сторон сроки, сумма займа с процентами не возвращена.

28.06.2019 года в адрес Бранштейн Н.А. направлена претензия о возврате денежных средств, полученная ответчиком 02.07.2019 года. Требование кредитора оставлено без ответа.

Дело инициировано Храмцовой А.А., обратившейся в суд с требованием о взыскании с Бранштейн Н.А. суммы займа в размере 2 133 569,02 руб., процентов за пользование займом за период с октября 2016 года по июль 2019 года в размере 435 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 006 руб.

В судебное заседание Храмцова А.А. не явилась, ее представитель по доверенности Бакилин В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Бранштейн Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске и соответствующему адресу регистрации, предоставленному адресно-справочной службой УВМ УМВД России по Белгородской области. О причине неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 07.10.2016 года между истцом Храмцовой А.А. и ответчиком Бранштейн Н.А. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 1 096 000 руб. с уплатой процентов 14% со сроком возврата до 01.04.2017 года.

Факт заключения соглашения и передачи заемщику денежных средств подтвержден письменной распиской, подписанной сторонами.

В установленный договором займа срок – 01.04.2017 года, обязательства по возврату денежных средств с учетом процентов не исполнены, в связи с чем, истцом 28.06.2019 года в адрес Бранштейн Н.А. направлена претензия о возврате денежных средств, полученная адресатом 02.07.2019 года.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, после получения претензии ответчиком мер к выплате задолженности не предпринято.

Сумма невозвращенного в срок займа составила 1 096 000 руб.

Таким образом, судом установлено наличие между сторонами договорных отношений, неисполненных ответчиком. На основании ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ, суд признает требования истца о взыскании с Бранштейн Н.А. задолженности по договору займа в размере 1 096 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из содержание расписки о предоставлении займа, подписанной сторонами 07.10.2016 года, за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 14% годовых.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом за период с октября 2016 года по июль 2019 года составили 435 200 руб. Расчет арифметически не верен, так как выполнен исходя из суммы процентов 12 800 руб. в месяц.

Вместе с тем, расчет процентов с условием выплаты в размере 14% годовых надлежит производить, исходя из суммы задолженности и количества дней в году.

За период с 07.10.2016 года по 31.07.2019 года размер процентов составляет 432 150 руб. (1 096 000 руб.*14% / 365*1028 (количество дней пользования займом).

Иного расчета ответчиком не представлено, соглашение в части определения процентной ставки не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, тем самым отказалась от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа. В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании суммы займа в размере 1 096 000 руб. и процентов в размере 432 150 руб. подлежат удовлетворению.

В обоснование требования о судебных расходах, Храмцовой А.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 23.06.2019 года и квитанция-договор № 969810 от 27.06.2019 года, согласно которым истцом оплачено за оказание услуг представителя 30 000 руб.

Как следует из содержания договора, пояснений представителя истца в судебном заседании, Храмцовой А.А. оказаны услуги по предварительной консультации с выездом на дом заказчика, составлению досудебной претензии и иска в суд, участию представителя на подготовке дела к судебному разбирательству 02.09.2019 года и в судебном заседании 26.09.2019 года.

В данном случае, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложности дела, характер и объем оказанных адвокатом услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Храмцовой А.А. расходы пол оплате услуг представителя в рамках гражданского дела в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 840,75 руб. (от общей суммы взыскания 1 528 150 руб. (1 096 000 руб. + 432 150 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07 октября 2016 года в размере 1 096 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07 октября 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 432 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 840 рублей 75 копеек.

Иск в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья ФИО8

ФИО8

ФИО8

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.