Решение № 2А-1218/2021 2А-1218/2021~М-998/2021 М-998/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-1218/2021

Дело №2а-1218/2021

УИД 73RS0013-01-2021-004063-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием адвоката Мингачева Р.Р., при секретарях Масине А.Ю., Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику МО МВД России «Димитровградский» ФИО2, МО МВД России «Димитровградский» об отмене решения, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском в обоснование указав, что он обратился в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о привлечении к ответственности <данные изъяты> ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С., который не приобщил к материалами уголовного дела видеозапись задержания ФИО1. По фактам рассмотрения обращения ФИО1 была проведена проверка и принято решение о том, что в действиях инспектора нарушений не выявлено. Полагают, что проверка по заявлению ФИО1 была проведена формально без учета доказательств, С. не опрашивался.

Просит отменить как незаконное решение начальника МО МВД России «Димитровградский» К. С.П. по результатам проверки в отношении <данные изъяты> ДПС С., обязать провести служебную проверку.

Судом к участию по делу привлечены в качестве административного ответчика МО МВД России «Димитровградский», в качестве заинтересованных лиц УМВД России по Ульяновской области, <данные изъяты> ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С. С.П., <данные изъяты> ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» <данные изъяты> полиции ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что в отношении него ранее было рассмотрено уголовное дело, он был осужден по ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем, в случае приобщения инспектором ДПС записи с видеорегистратора, который имелся у инспектора ДПС в момент остановки транспортного средства, это бы доказало его невиновность. Не оспаривая тот факт, что приговор в ношении него вступил в законную силу, полагает, что в связи с не приобщением к материалам уголовного дела видеозаписи, инспектор ДПС должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с этим и было его обращение в МО МВД России «Димитровградский». Полагает, что начальником МО МВД России «Димитровградский» не в полном объеме была проведена проверка по данному обстоятельству, а потому решение подлежит отмене. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФИО1 адвокат Мингачев Р.Р. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по доводам, изложенным в заявлении и его доверителем.

Административный ответчик начальник МО МВД России «Димитровградский» К. С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд отзыв на административное исковое заявление, указав, что нарушений в проведении проверки не имеется, служебная проверка в отношении С. была проведена, нарушений в его действиях не установлено.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Димитровградский», заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то обстоятельство, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав принятым решением. Полагала, что служебная проверка в адрес С. была проведена в полном объеме, нарушений в его действиях не установлено. Проверка по обращению ФИО1 была проведена в полном объеме в соответствии с законом. Просила в административном иске отказать.

Заинтересованные лица инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО5, <данные изъяты> взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили отзыв на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела (ДАТА) в МО МВД России «Димитровградский» поступило обращение ФИО1 с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности <данные изъяты> С. С.П. в связи с умышленным, по его мнению, не приобщением видеозаписи остановки транспортного средства, зафиксированный на штатный регистратор, находившийся при инспекторе.

Согласно сообщению, подписанному начальником МО МВД России «Димитровградский» ФИО2, по факту обращения проведена проверка, по результатам которой принято решение: в действиях <данные изъяты> (ДПС) взвода №* отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины не установлено.

Предъявляя в суд настоящее административное исковое заявление истец просит отменить как незаконное решение начальника МО МВД России «Димитровградский» К. С.П. по результатам проверки в отношении инспектора ДПС С. и обязать провести служебную проверку ссылаясь на нарушение его прав.

По мнению суда, оснований для рассмотрения вопроса о нарушении прав административного истца в связи с неправомерным, по его мнению, привлечением его к уголовной ответственности в связи с не приобщением видеозаписи остановки транспортного средства при рассмотрении настоящего спора не имеется, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, установивший вину ФИО1 в совершении преступления. Также не подлежат оценке доводы о данных инспектором ДПС С. и дознавателем Бойковой показаний при рассмотрении уголовных дел.

Доводы как административного истца, так и его представителя о том, что в материалах уголовного дела отсутствует видеозапись остановки транспортного средства, в связи с чем С. безусловно должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными.

В связи с изложенным, суд рассматривает заявленные административным истцом требования лишь в связи с возможным нарушением прав административного истца при поведении проверки по его обращению.

Как ранее установлено судом (ДАТА) в МО МВД России «Димитровградский» поступило обращение ФИО1 с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности <данные изъяты> ДПС С. С.П.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы, органы местного самоуправления, должностным лицам урегулирован законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

В силу части 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, в соответствии п. 3 ст. 5 указанного выше Федерального закона, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Сроки рассмотрения данного обращения не нарушены, поскольку ответ на данное обращение дан (ДАТА).

Доводы административного истца о том, что проверка фактически не проводилась, <данные изъяты> С. не опрашивался опровергаются представленным в суд материалом проверки, а также заключением проверки от (ДАТА).

Согласно ст. 52, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника, а также по заявлению сотрудника (ст.28 Закона «О полиции»).

Как следует из представленных в суд материалов проверки по обращению, каких-либо нарушений в действиях <данные изъяты> ДПС С. установлено не было, в связи с чем, по мнению начальника МО МВД России «Димитровградский», оснований для проведения служебной проверки отсутствие. Данный вывод должностного лица суд считает правильным.

Более того, в соответствии с п.5 Приказа МВД России от 26.03.2013 года №161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Следовательно, законодатель ограничил круг лиц, имеющих право инициировать необходимость проведения данного вида проверок.

Поскольку вопрос о проведении служебной проверки в отношении С. С.П. относится к исключительной компетенции МО МВД России «Димитровградский», оснований для рассмотрения данного вопроса судом не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику МО МВД России «Д.» ФИО2, МО МВД России «Димитровградский» об отмене решения, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 08.06.2021 года.

Председательствующий судья Н.А. Андреева