Решение № 2-4118/2023 2-4118/2023~М-4024/2023 М-4024/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-4118/2023

№ 2-4118/2023

УИД 70RS0004-01-2023-005069-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Цыгановой Е.А.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65300,23 руб., из которых просроченный основной долг – 58467,60 руб., просроченные проценты – 6832,63 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 159 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка составила 17,9%. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 65300,23 руб., из которых просроченный основной долг – 58467,60 руб., просроченные проценты – 6832,63 руб.

Истец ПАО Сбербанк, получивший извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своих представителей не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1, извещалась о судебном заседании путем направления корреспонденции по всем известным адресам, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с уклонением адресата от получения извещений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку, в материалы дела не представлено доказательств того, что, ответчик, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному получению корреспонденции, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд приходит к выводу, что ответчик должным образом вопросом о поступающей на его адрес корреспонденции не интересуется.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещается на официальном сайте Советского районного суда г.Томска в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 с заявленными требованиями не согласна, поскольку кредитный договор на руки не выдавался, ввиду несоблюдения письменной формы договор считается ничтожным. При расчете исковых требований учтены не все платежи, поступавшие от ответчика в счет погашения кредита. Банк в одностороннем порядке внес изменения в условия договора, а именно увеличил размер процентов по кредиту и изменил порядок их определения. Просила применить срок исковой давности.

В материалы дела также представлены пояснения ПАО Сбербанк на отзыв ФИО1, согласно которым договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Материалы дела содержат заявление на получение кредитной карты, информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (индивидуальные условия), а также Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты. С указанными документами ответчик был ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись ответчика на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, информации о полной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласование условий кредитного договора осуществлено посредством подписания сторонами составляющих частей договора (заявления и индивидуальных условий). На основании вышеизложенного довод ответчика о несоблюдении простой письменной формы не обоснован, противоречит материалам настоящего дела. Представленный расчет согласуется с нормами действующего законодательства, согласованным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, является верным и обоснованным. Вопреки мнению ответчика проценты за пользование кредитом представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а договорную плату за правомерное пользование заемными денежными средствами. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. В подтверждение доводов о том, что банком учтены не все платежи, поступавшие от ответчика в счет погашения кредита, контррасчета ответчиком не представлено. Согласно сведениям банка последний платеж по кредитной карте был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 11300 руб., все платежи, в том числе вышеуказанный были учтены при расчете задолженности. Довод ответчика относительно самостоятельного внесения банком изменений в условия договора, а именно увеличения размера процентов по кредиту и изменения порядка их определения является надуманным, согласованная сторонами процентная ставка составляет 17,9% годовых и не изменялась за весь период действия договора. Относительно заявления о пропуске истцом срока исковой давности: просроченная задолженность по кредитной карте, процентам за пользование кредитом возникла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности. ДД.ММ.ГГГГ является датой, в которую ПАО Сбербанк узнало о нарушении своего права, и с которой начинает течь срок исковой давности. Учитывая дату наступления первого выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ, дату поступления настоящего искового заявления в суд первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, сроки предъявления искового заявления ПАО Сбербанк не нарушены.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк. Своей подписью в указанном заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, согласна с ними и обязуется их соблюдать, условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Памятку Держателя получила.

Суд рассматривает данное заявление ответчика и условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 17,9 % годовых, согласован и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредитный лимит составил 50 000 руб., процентная ставка по кредиту – 17,9 % годовых, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета; минимальный ежемесячны платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности. Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» ФИО1 получила, что подтверждается ее подписью в указанной форме.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, суд считает, что письменная форма договора была соблюдена. Между Банком и ответчиком заключен договор о карте, по условиям которого заемщику предоставлен кредитная карта в сумме лимита 50 000 руб. под 17,9 % годовых. Позиция ответчика о несоблюдении простой письменной формы договора № от ДД.ММ.ГГГГ, основана на неверном толковании норм материального права и опровергнута представленными в материалы дела вышеуказанными документами.

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Пунктом 3.36 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что Банк имеет право устанавливать лимиты на совершение операций с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты с уведомлением Клиента в Отчете и/или в Подразделении Банка и/или через Официальный сайт Банка.

Как указано выше, сторонами согласован кредитный лимит 50 000 руб.

Из отчета по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитный лимит в 50000 руб. не изменялся, как и не изменялась согласованная процентная ставка 17,9% годовых, что опровергает довод ответчика относительно самостоятельного внесения банком изменений в условия договора, а именно увеличение размера процентов по кредиту и изменение порядка их определения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России».

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя договором обязательств, сформировалась задолженность по карте перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 65300,23 руб., из которых просроченный основной долг – 58467,60 руб., просроченные проценты – 6832,63 руб.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств предоставления кредита ответчику, выдачи карты, открытия на имя ответчика счета и использования ответчиком кредитных денежных средств опровергаются представленным истцом отчетом по кредитной карте.

Из представленных в материалы дела расчетов по кредитной карте, содержащих детализацию операций по счету карты №, следует, что ответчик использовал карту, снимал со счета карты заемные средства.

Пунктом 5.7 Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности (п. 5.6 Условий).

При этом в соответствии с п. 2.36 Условий обязательный платеж - это минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 4% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 5.3 Условий на проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Из информации о полной стоимости кредита следует, что стороны определили предоставление заемщику кредитных средств под 17,9 % годовых.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалы дела расчета, содержащего детализацию операций по счету карты, отчета по кредитной карте, следует, что заемщик пользовался кредитной картой, совершал расходные операции, что свидетельствует о принятии ответчиком условий кредитования.

Суд принимает во внимание дату открытия контракта (начало 1-го отчетного периода) ДД.ММ.ГГГГ, дату образования срочной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, дату образования первой ссуды к погашению ДД.ММ.ГГГГ, дату выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по основному долгу составляет 58467,60 руб. (вынесено на просрочку 127360,42 руб. – 68892,82 ? погашено).

Проценты по срочной ссуде рассчитываются по формуле: (сумма основного долга х 17,9% /100) х (количество дней в периоде / 365(366)).

Так, вынесено на просрочку процентов на сумму 34235,78 руб., в счет погашения которых внесены денежные средства в размере 27403,15 руб. Таким образом, просроченные проценты составили 6 832,63 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода ответчика относительно того, что при расчете исковых требований учтены не все платежи, поступавшие от ответчика в счет погашения кредита, доказательств, в том числе контррасчета, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств дела с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО Сбербанк за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору № на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 65 300,23 руб. По указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела 2-2970/2022), судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Как следует из представленных в материалы дела расчета задолженности, отчета по карте датой выхода на просрочку указано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом вынесения судебного приказа оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке через систему ГАС «Правосудие».

Таким образом, истцом ПАО «Сбербанк» предусмотренный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности, по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 300,23 руб., не пропущен, оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования, а иск ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 300,23 руб. подлежит удовлетворению.

Заявленные стороной ответчика доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в том числе довод о похищении с карты денежных средств третьими лицами, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, доказательств данным обстоятельствам ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности, была уплачена госпошлина (с учетом государственной пошлины, в размере 1079,50 руб., уплаченной истцом за подачу вынесения судебного приказа) в сумме 2 159 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, указанные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2 159 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 300,23 руб., из которых просроченный основной долг – 58 467,60 руб., просроченные проценты – 6 832,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в деле 70RS0004-01-2023-005069-17 (№ 2-4118/2023) в Советском районном суде г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2023.