Апелляционное постановление № 22-627/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 4/1-85/2020

«КОПИЯ»

Судья Галько С.В. дело № 22-627/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 30 июля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённому 12 августа 2009 года Московским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным. Указывает, что отсутствие со стороны иностранного государства гарантий осуществления контроля за его поведением и возможным возложением на условно-досрочно освобождённого дополнительных обязанностей не может являться безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, обращает внимание, что при наличии либо отсутствии таких гарантий иностранного государства, суд наряду с этим должен оценить другие сведения, характеризующие осуждённого. Полагает, что суд не принял во внимание письмо МВД Грузии и распоряжение Министерства юстиции РФ от 24 сентября 2015 года о признании нежелательности его нахождения в Российской Федерации. Так же считает, что суд при вынесении решения не учёл сведения о бытовом обеспечении в Грузии и наличие у него тяжелобольной матери, проживающей в Грузии. Полагает, что гражданство Армении не препятствует ему жить и работать в другой стране. Делает вывод о том, что наличие иностранного гражданства и отсутствие международного соглашения между Россией и Арменией о контроле за условно-досрочно освобождёнными лишает его, в отличие от граждан Российской Федерации, законного права на условно-досрочное освобождение, что несправедливо. Просит суд апелляционной инстанции учесть его признание вины, раскаяние, положительное поведение, которое ранее было оценено судом при его переводе в колонию-поселение, постановление суда отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, не нахожу оснований к отмене постановления суда.

Согласно статье 79 УК РФ и статье 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом отбытие установленной части наказания, как и отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что цели уголовного наказания в настоящее время уже достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Карапетян достиг исправления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Карапетяна, являющегося гражданином Республики Армения и не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд правомерно сослался на отсутствие международного договора между Российской Федерацией и Республикой Армения об осуществлении контроля за поведением осуждённого и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, и подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии подтверждения Республики Армения о возможности осуществления контроля за поведением условно-досрочно освобождённого осуждённого соответствуют требованиям закона о всестороннем и полном рассмотрении каждого заявленного ходатайства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отказа в условно-досрочном освобождении явилось не только отсутствие международного соглашения между Российской Федерацией и Республикой Арменией, но и данные о поведении Карапетяна за весь период отбывания наказания.

Так, судом первой инстанции объективно и полно оценены в совокупности представленные материалы, характеризующие личность осуждённого, его отношение к труду и учёбе, а также поведение за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам Карапетян положительно относится к труду и учёбе, не имеет действующих взысканий, погасил исполнительные листы, правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера. Вместе с тем в течение всего периода отбывания наказания Карапетян наряду с многочисленными поощрениями 9 раз подвергался взысканиям, полученным в 2009-2012 гг., в том числе с водворением в карцер.

Вопреки мнению осуждённого, при принятии решения судом также учтены письмо МВД Грузии и распоряжение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания иностранного гражданина Карапетяна на территории Российской Федерации, которые, как следует из протокола, были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно в поведении осуждённого имеются положительные тенденции к исправлению. Начиная с июля 2012 года Карапетян не допускал нарушений режима содержания и не имел претензий со стороны руководства исправительного учреждения. В связи с чем ему в августе 2019 года был изменён вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Вместе с тем, прошедшего времени с момента изменения Карапетяну вида исправительного учреждения (девять месяцев на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) явно недостаточно для вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Совершение осуждённым позитивных действий бесспорно может послужить основанием для положительных изменений, связанных с отбыванием наказания, но на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, с учётом сведений о поведении Карапетяна за весь период отбывания наказания, сделан обоснованный вывод о том, что имеющихся сведений недостаточно для условно-досрочного освобождения.

Требования закона при этом нарушены не были, оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-85/2020 в Лабытнангском горсуде.