Определение № 2-567/2017 2-567/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-567/2017

Дело № 2-567/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Проектный офис» к ***** и АО СГ «СОГАЗ» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный офис» обратилось в суд с иском к ***** и АО СГ «СОГАЗ» о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки с пересчетом на день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.11.2014г. в Санкт-Петербурге, * ополчения, *, *****, управляя автомобилем Ситроен С1, государственный регистрационный знак **, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, принадлежащим *, что подтверждается документами ОГИБДД.

В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ** были причинены технические повреждения, автомобиль был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств АК **, срок действия договора страхования с 20.09.2014г. по 19.09.2015г.

Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением автомобилем Ситроен С1, государственный регистрационный знак **, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ССС **

По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 24455,33 рублей.

Истец был вынужден обратится в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения экспертного исследования в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 24400,00 рублей.

Таким образом, по мнению истца, АО «СОГАЗ» обязано возместить сумму равную 24400,00 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6700,00 рублей.

Разница между суммой, выплаченной ООО «Компаньон», и суммой, подлежащей взысканию с лица, ответственного за убытки, составляет 55,33 рублей (24455,33 руб. – 24400 руб. = 55,33 руб.). По мнению истца, ***** обязан возместить сумму равную 55,33 рублей.

12.01.2015г. между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии), а в последующем 28.04.2015г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор уступки прав (цессии), в силу которых цессионарий (ООО «Проектный офис») принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к договору, в том числе право требования компании АО «СОГАЗ» на сумму 24455,00 рублей по страховому акту ** (пункт ** в приложении).

Истец указал, что обращался к ответчикам с уведомлением об уступке права и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и возмещении ущерба, приложив в качестве обоснования своих требований все необходимые документы. Факт надлежащего уведомления ответчиков и соблюдения досудебного порядка истец подтверждает копией квитанции и реестром почтовых отправлений. До настоящего времени претензии страховой компанией и ***** не удовлетворены.

Истец также указал, что претензия получена ответчиком 06.12.2016г., срок на добровольное удовлетворение требований по досудебной претензии истек 26.12.2016г., мотивированный отказ в удовлетворении требований в адрес истца не поступал.

Истец, ООО «Проектный офис», в заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» *, действующий на основании доверенности от 30.03.2016г. сроком по 31.03.2017г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик ***** в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела доказательства оплаты в пользу истца суммы в размере 80 рублей.

ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление ООО «Проектный офис» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что 12.11.2014г. в Санкт-Петербурге, * ополчения, * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С1, государственный регистрационный знак ** под управлением * и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, под управлением * В результате данного происшествия указанный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, был застрахован от ущерба в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств АК **, срок действия договора страхования с 20.09.2014г. по 19.09.2015г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2014г., *****, управляя автомобилем Ситроен С1, государственный регистрационный знак **, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля на движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на препятствие с последующим наездом на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ** тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ не предусмотрена.

Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, страховщик ООО «СГ Компаньон», исполняя свои обязанности по договору, выплатил в пользу осуществившего ремонт автомобиля «Форд Фокус, государственный регистрационный знак ** ООО «ЕС Моторс» денежные средства в размере 24455 рублей 33 копейки, что документально подтверждается актом о страховом случае от 15.05.2015г. **/СП/14 и платежным поручением от 21.05.2015г. **.

ООО «СГ «Компаньон» (страховщик) выплатило страховое возмещение в указанном размере в соответствии с условиями договора страхования, и к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, 12.01.2015г. между ООО «СГ «Компаньон» (цедентом) и ООО «Гермес» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанных в приложениях к акту приема-передачи к договору. К указанному договору между цедентом и цессионарием 04.06.2015г. также заключено дополнительное соглашение **.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СГ «Компаньон» на основании вышеуказанного договора от 12.01.2015г. передало ООО «Гермес», в том числе, право требования возмещения ущерба в размере 24455 рублей 33 копейки в связи с рассматриваемым ДТП (пункт 1406 приложения ** к дополнительному соглашению ** от 04.06.2015г. к договору уступки права требования (цессии) от 12.01.2015г.- акт о страховом случае **/СП/14).

В последующем, вышеупомянутое право требования было уступлено ООО «Гермес» (цедентом) в пользу истца ООО «Проектный офис» (цессионария) на основании договора от 28.04.2015г. уступки права требования (цессии).

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу (как к новому кредитору) перешло в пределах выплаченной суммы в размере 24455 рублей 33 копейки право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответственность виновного в совершении ДТП водителя *****, управлявшего Ситроен С1, государственный регистрационный знак ** застрахована АО «СОГАЗ» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ССС **, срок действия договора с 24.04.2014г. по 23.04.2015г.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение ** от 01.09.2016г., согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 24400 рублей.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право требования к АО «СОГАЗ» выплаты ущерба в размере 24400 рублей и к ***** – в размере 55 рублей 33 копейки.

Истец представил в материалы дела копии досудебных претензий, адресованных ответчикам, а также списки внутренних отправлений от 05.10.2016г. В названных списках указаны ***** и АО «СОГАЗ» в качестве адресатов, которым истец направил письма. Кроме того, представлена предарбитражная претензия истца о возмещении ущерба с отметкой о ее получении АО «СОГАЗ»12.01.2017г.

Из писем АО «СОГАЗ» от 17.10.2015г. и от 26.01.2017г., направленных в адрес истца, следует, что рассмотрение требования не представляется возможным, поскольку истцом не представлены счет и заказ-наряд за ремонт автомобиля Форд Фокус.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после *.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из представленного списка внутренних отправлений от 05.10.2016г. не следует факт направления ***** именно досудебной претензии, то есть истцом не представлены суду доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления АО СГ «СОГАЗ» и ***** документов, обосновывающих требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, то есть ответчики были лишены возможности оценить обоснованность требования ООО «Проектный офис» до обращения последнего с иском в суд. Поскольку установленный законом порядок досудебного урегулирования направлен к устранению потенциального гражданского спора путем предоставления исчерпывающего перечня документов, подтверждающих притязания имущественного характера, его игнорирование, в том числе, выраженное в неисполнении требования закона о предоставлении подтверждающих такие притязания документов.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ к основаниям для оставления заявления без рассмотрения отнесено несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях установления факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора и направления ответчикам документов, обосновывающих требование о возмещении ущерба, в соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявленные исковые требования к АО «СОГАЗ» и ***** подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Проектный офис» о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Проектный офис» государственную пошлину в размере 2499 рублей 03 копейки, перечисленную по платежному поручению ** от 28.12.2016г.

Разъяснить истцу, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 15 дней.

Судья Е.Г. Полторака