Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием ответчика ФИО3, его представителя - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-177/2019 по иску Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

АО «НАСКО ТАТАРСТАН» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Требования мотивировали тем, что 27.02.2018, в 19 час. 35 мин., у дома №5 по улице 50 лет Октября г.Алексина Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав4», №, под управлением ФИО1, т/с «Хендай Соната» г/н №, под управлением ФИО2, и а/м «Хендай Солярис», г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, АО СК «Двадцать первый век» произвело страховую выплату по ДТП потерпевшему ФИО1 в сумме 82 353,21 рублей. АО «НАСКО» при этом, согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, скомпенсировало страховую выплату, перечислив АО СК «Двадцать первый век» 82 353,21 рублей.

Претензионное письмо исх. № с предложением добровольного возмещения вреда направлено в адрес ответчика 25.07.2018, ответа не последовало.

Просили взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 82 353,21 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2670,60 рублей.

В судебном заседании:

Представитель истца АО «НАСКО ТАТАРСТАН» не явился, о времени и месте извещались надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является одним из исключительных распорядительных прав ответчика.

Ответчик ФИО3 реализовал право, предоставленное ч.1 ст.39 ГПК РФ, признав исковые требования. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п.«б, д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 27.02.2018, в 19 часов 35 минут, у дома №5 по улице 50 лет Октября г.Алексина Тульской области, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается материалом ДТП №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения

Постановлением № от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управлял автомобилем будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судом установлено, что в результате ДТП 25.11.2015 транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №– ФИО1, на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, АО СК «Двадцать первый век» произвело страховую выплату по ДТП потерпевшему ФИО1 в сумме 82 353,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2018.

АО «НАСКО ТАТАРСТАН» согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, перечислило АО СК «Двадцать первый век» 82 353,21 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 23.03.2018.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При данных обстоятельствах, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, суд находит исковые требования АО «НАСКО ТАТАРСТАН» подлежащими удовлетворению, поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 82 353,21 руб., то у него в силу положений п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 670 руб. (платежное поручение № от 07.11.2018), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 82 353 рублей 21 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670 рублей, а всего 85 023 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья