Решение № 2-1873/2017 2-1873/2017~М-886/2017 М-886/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1873/2017

Дело № 2-1873/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» ФИО3

рассмотрев 22 марта 2017 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском в суд, указав, что она работала в должности заместителя главного врача ГБУЗ «ВОКВД», уволена с занимаемой должности якобы в связи с предоставлением работодателю подложных документов об образовании при заключении трудового договора, на основании писем ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документов, подтверждающих факт её обучения в данном учебном заведении. В удовлетворении её иска о восстановлении на работе отказано вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку в 1988 году она поступила на вечерне-заочное отделение химико-технологического факультета Волгоградского политехнического института по специальности «Экономика химического производства», в 1991 году перевелась на вновь открытую специальность «Экономика и управление в отраслях химико-лесного комплекса». В 1994 году она завершила обучение, о чем ей выдан диплом о высшем образовании, который в 2007 году она и предъявила при поступлении на работу в ГБУЗ «ВОКВД». Считает представленные ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» сведения не достоверными, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Просит суд признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» в справке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №..., в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в иске. Пояснили, что ФИО4 обучалась в Волгоградском государственном техническом университете, в установленном порядке ей был выдан диплом о высшем образовании, за который она расписалась в журнале выдачи дипломов. Доказательств, опровергающих факт обучения истца в университете, ответчиком суду не предъявлено. Настаивали на порочащем характере распространенных ответчиком в отношении истца сведений, поскольку данные сведения повлекли увольнение ФИО1 с работы, создали препятствия в дальнейшем трудоустройстве. В результате она находится в стрессовой ситуации, её состояние здоровья ухудшилось.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» ФИО3 в судебном заседании по доводам иска возражал, указав, что по соответствующим обращениям в университете проведена проверка доводов ФИО1, в ходе которой не установлены факты её обучения в университете и выдачи ей диплома о высшем образовании. Не оспаривал, что предъявленный истцом диплом серии УВ №... может быть выполнен на бланке Гознака, подтвердить либо опровергнуть факт подписания диплома первым проректором университета не представляется возможным по причине смерти последнего. Однако, обратил внимание суда, что Волгоградский государственный технический университет в указанный в дипломе период не обучал студентов по специальности экономика, пояснить обстоятельства своего обучения ФИО1 не может.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, что ФИО4 работала в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ГБУЗ «ВОККВД»), о чем в деле представлена копия трудовой книжки на имя истца.

На основании запроса от 10.04.2014 №123-к, ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» направлено письмо в ГБУЗ «ВОККВД» от 28.04.2014 №88 о том, что ФИО5 в списках окончивших Волгоградский государственный технический университет в 1994 году не значится.

На запрос главного врача ГБУЗ «ВОККВД» от 07.05.2014 №140-ок, ответчиком направлена информация (письмо от 13.05.2014 №101) об отсутствии в архиве Волгоградского государственного технического университета сведений о выдаче диплома УВ №..., регистрационный №68, на имя ФИО5 за период с 1988г. по 1994г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» направлен ответ №174, что сведений о её обучении по специальности 0704 «Экономика и управление в отраслях химико-лесного комплекса» в период с 1988г. по 1994г. и получении диплома УВ №034153, регистрационный №68 от 22.06.1994 на имя ФИО5 в архиве ВолгГТУ не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле копиями соответствующих писем и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указывалось выше, факт направления ответчиком оспариваемых писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ВОККВД» и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 подтверждается материалами дела.

Однако, с учетом приведенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 правовой позиции, направление 01.08.2014 ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» ФИО1 ответа на её обращение не свидетельствует о распространении в отношении последней каких-либо сведений, поскольку установленные обстоятельства сообщены только лицу, которого они касаются. Доказательств того, что данное письмо либо его копия была направлено ответчиком третьим лицам, истцом суду не предъявлено.

Кроме того, суд учитывает, что по сути рассматриваемого дела истцом оспаривается направленная учебным заведением ей и её работодателю информация об отсутствии сведений об обучении ФИО1 и документировании её диплом о высшем профессиональном образовании. Данная информация основана на результатах проверки по поступившим запросам и обращениям, констатирует факт отсутствия у ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» сведений в отношении истца.

Само по себе содержание указанных писем не позволяет судить о том, что университетом распространены сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности.

Наступление для ФИО1 предусмотренных законом последствий в виде увольнения её с работы после получения ГБУЗ «ВОККВД» информации из ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», вопреки позиции стороны истца в ходе рассмотрения дела не влечет возможности признания распространенных сведений порочащими.

Позиция истца относительно возможности толкования оспариваемых сведений как негативно её характеризующих, влекущих подозрения о получении диплома об образовании незаконным способом, основана исключительно на её домыслах и объективного подтверждения не имеет.

Таким образом, стороной истца в ходе рассмотрения дела не доказано распространение ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» в отношении ФИО1 каких-либо сведений, прочащих её честь и достоинство.

Что касается наличия в распоряжении последней диплома серии УВ №..., согласно которому ФИО5 в 1988 году поступила в Волгоградский государственный технический университет и в 1994 году окончила полный курс названного университета по специальности 0704 «Экономика и управление в отраслях химико-лесного комплекса» с присвоением ей квалификации инженера-экономиста, то установление обстоятельств получения данного документа истцом, выполнение его на бланке Гознака, в предмет судебной проверки по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации не входит.

Предъявленное ФИО1 удостоверение о прохождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышения квалификации на курсах подготовки бухгалтеров относимым к рассматриваемому делу не является.

Также необходимо особо отметить, что согласно исковому заявлению ФИО1 реализовано её право на оспаривание в судебном порядке приказа ГБУЗ «ВОККВД» о её увольнении по основанию, предусмотренному п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении её иска о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Тем самым вступившими в законную силу судебными актами дана оценка обстоятельствам представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, а именно диплома о высшем образовании УВ №....

Фактически при разрешении настоящего спора о защите чести и достоинства под видом проверки соответствия действительности представленных ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» сведений ФИО1 просит суд о повторном установлении и иной оценке тех же обстоятельств, и с учетом определенного законом для данной категории дел распределения бремени доказывания о возложении на ответчика обязанности доказать подложность имеющегося у нее диплома, что недопустимо.

При таких обстоятельствах доводы иска ФИО6 о нарушении ответчиком её личных неимущественных прав, распространении в отношении нее не соответствующих действительности и порочащих сведений, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и основанные на них требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...