Решение № 2-2961/2025 2-2961/2025~М-2428/2025 М-2428/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2961/2025

Дело № 2-2961/2025

64RS0045-01-2025-003640-82


Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чолахяном Р.О.,

с участием

представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика страховому акционерному обществу «ВСК» - А.Е.ЮА.

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО6 о взыскании в солидарном порядке ущерба, процентов за пользование чужими денежными, судебных расходов, а также к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем было направлено заявление о страховом случае в САО «ВСК».

Страховой организацией восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства организован не был, была осуществлена страховая выплата в денежной форме в размере 400000 руб.

В связи с несогласием с решением страховой организации в САО «ВСК» направлялась претензия, в удовлетворении которой страховой организацией было отказано.

Не согласившись с решением страховой организации, истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» было отказано.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленный исковых требований, ФИО4 просит суд взыскать с САО «ВСК» и ФИО6 в солидарном порядке ущерб за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 969712 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы невозмещенного ущерба за период с 5 февраля 2025 г. по день вынесения решения судом, а также со дня вынесения решения судом по день фактического возмещения ущерба; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4366 руб.; расходы на оплату экспертного исследования в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., а также взыскать с САО«ВСК» штраф 50% рассчитанной суммы страхового возмещения в размере суммы причиненного вреда в натуре без учета выплаты страхового возмещения.

От ответчика САО «ВСК» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признает. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определятся по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. 29 января 2025 г. САО «ВСК» направлена телеграмма с просьбой письменно выразить согласие на увеличение сроков ремонта, на доплату за ремонт на СТОА в связи с превышением лимита по закону об ОСАГО, согласие получено не было. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов, заявленные издержки являются чрезмерными. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. Ответчик ходатайствует на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, штрафа, финансовой санкции. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, истцом не представлено доказательств несения указанных издержек, сумма заявленных расходов не соразмерна объему выполненной работы и сложности спора и подлежит снижению до разумных пределов. На основании изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; снизить размер неустойки, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Также от САО «ВСК» поступили письменные дополнения к возражениям на исковое заявление, в соответствии с которыми требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным. Истец не дал согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую установленным требованиям. ССАО «ВСК» не может быть взыскан ущерб без учета лимитов ответственности по ОСАГО, поскольку обратное противоречит закону об ОСАГО и освобождает причинителя вреда от возложенной законом ответственности по возмещению вреда. Обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом, в связи с чем прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - А.Е.ЮБ. просила отказать в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК».

В судебном заседании ответчик ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, дав объяснения о том, что размер ущерба истца подлежит исчислению только на основании экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, от представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: BMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №,

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца BMW X3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, владельцем автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, с февраля 2025 г. является ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником указанного транспортного средства являлся ФИО6, владельцем автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, с 2022 г. является М.Т.ПБ.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №.

15 января 2025 г. в страховую организацию поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства на СТОА.

15 января 2025 г. страховой организацией был организован осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра.

22 января 2025 г. страховой организацией проведен дополнительный осмотра пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра.

27 января 2025 г. ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО179742, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 806 900 руб., с учетом износа – 462500 руб.

31 января 2025 г. страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

17 февраля 2025 г. страховой организацией получено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки.

Письмо от 4 марта 2025 г. страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в связи с несогласием с решением страховой организации обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойку.

При рассмотрении заявления ФИО4 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №У-25-37870/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 727200 руб., с учетом износа – 411 400 руб.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 7мая 2025 г. принято решение об отказе удовлетворении требований.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 727200 руб., что превышает установленный Законом об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения, у финансовой организации были основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с экспертным заключением № 01/25 от 31 мая 2025 г., составленным ИП ФИО2 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 1836642 руб., с учетом износа –1204035 руб.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышала максимальный размер страхового возмещения, а от истца не было получено согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

В связи с изложенным, страховая компания пришла к выводу о невозможности осуществления восстановительного ремонта и выплате возмещения в денежной форме.

Подпунктом «д» пункта 6.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю может быть осуществлено в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

В подтверждение своей позиции САО «ВСК» представлена телеграмма от 29 января на имя ФИО4, в которой указано: «Убыток 10475567 в связи с ДТП от 6 января 2025 г. отсутствуют договор со СТОА, которые могут осуществить ремонт транспортного средства BMW X3 в соответствии с требованиями законодательства. САО «ВСК» просит Вас в течение трех рабочих дней письменно выразить согласие на увеличение сроков ремонта до 120 календарных дней и использование бывших в употреблении запасных частей, а также доплате за ремонт в размере 406945 руб. на СТОА в связи с превышением лимита по Закону об ОСАГО. При предоставлении согласия ремонт будет организован на ИП ФИО3 При непредоставлении указанного согласия считается, что согласие не надо и выплата будет осуществлена в денежной форме».

Из отчета о получении телеграммы следует, что она была вручена М.Т.ПВ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выплаты страхового возмещения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, фактически из материалов дела следует, что САО «ВСК» до истечения срока рассмотрения заявления от 15 января 2025 г. (4 февраля 2025 г.) и не дожидаясь ответа от ФИО4 на телеграмму (три рабочих для после 31января 2025 г.) самостоятельно приняло решение о смене формы страхового возмещения.

Более того, из содержания телеграммы фактически невозможно установить как причину изменения сроков ремонта и необходимость использования при ремонте деталей, бывший в употреблении, а также размер доплаты страхового возмещения, поскольку первоначальный расчет стоимости восстановительного ремонта страховой компанией был сделан по правилам Единой методики, в соответствии с требованиями которой не допускается использование при ремонте бывших в употреблении запасных частей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленная страховой компанией телеграмма не свидетельствует о соблюдении страховой компанией требований Закона об ОСАГО, поскольку фактические действия ответчика свидетельствуют о формальности использованного подхода без реального намерения осуществить ремонт транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца дал объяснения о том, что телеграмма была получена ФИО4 31 января 2025 г., однако, учитывая, что в этот же день истцу поступила страховая выплата, а также содержание телеграммы, не позволяющее установить действительные сроки ремонта, его характер и размер доплаты, ФИО4 фактически была лишена возможности осуществить доплату страхового возмещения. Также сторона истца указала, что не отказывалась от проведения ремонта и доплаты страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме указанные обстоятельства для осуществления страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре не наступили.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, САО «ВСК» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что заявителем была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.

Отсутствие у САО «ВСК» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным требованиям для организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы дела не представлено.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом были заявлены требования о взыскании солидарно с САО «ВСК» и ФИО6 ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения (400000руб.).

От ответчика ФИО6 в связи с несогласием с размером ущерба, указанным истцом, поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 июня 2025 г., учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, определивших разную стоимость восстановительного ремонта, в также то обстоятельство, финансовым уполномоченным экспертное исследование пострадавшего транспортного средства организовано не было, назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО«ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению № 535 от 19 августа 2025 г., составленному ООО «ЦНТЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 6 января 2025г., на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых деталей – 811300руб., с учетом износа заменяемых деталей – 458 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 6 января 2025г. в соответствии со среднерыночными ценами составляет: по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей – 1369712руб., с учетом износа заменяемых деталей – 912 336 руб., по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей – 1 425761 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 948 433 руб. Рыночная стоимость автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак № (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии) на дату проведения экспертизы составляет 2088100руб., полная гибель транспортного средства BMWX3, государственный регистрационный знак №, не наступала, расчет стоимости годных остатков не производился.

Автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак №, эксперту при проведении судебной экспертизы в назначенное время эксперту представлен не был.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истцом с учетом принятых судом уточнений заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» и ФИО6 в солидарном порядке ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 969 712 руб.

Как было указано ранее, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», полис ХХХ №.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что размер ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии со среднерыночными ценами по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей (в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр при проведении судебной экспертизы) составляет 1369 712руб.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании изложенного в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленной с учетом требований Единой методики без учета износа заменяемых деталей.

В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено и никем не оспаривается, что на момент разрешения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 811300 руб. Истец должен был доплатить станции технического обслуживания сумму в размере 411 300 руб., которая превышала лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент разрешения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля истца на ремонт ответчик должен был оплатить в пользу СТОА страховое возмещение в размере 400 000 руб., а истец – 411 300 руб.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения со стороны ответчика САО «ВСК» в стоимости восстановительного ремонта изначально составляла лишь часть от полной стоимости ремонта, то с учетом среднерыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой за вычетом той части, которая подлежала оплате истцом (411300 руб.) и ответчиком (400000 руб.). В связи с чем, размер убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, в рассматриваемом случае составляет 558 412 руб.: 1369 712руб. (стоимость ремонта автомобиля на дату происшествия) – 400000руб. (выплаченное страховое возмещение) – 411300 руб. (разница между возмещением по Единой методике без учета износа и лимитом страхового возмещения).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, как то установлено положениями пункта 2 статьи 393 ГК РФ.

Взыскание же со страховщика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить часть стоимости ремонта при направлении автомобиля на СТОА, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судом инстанции положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

Как указано выше, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, исчисленного с учетом требований Единой методики без учета износа заменяемых деталей.

В связи с изложенным с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 558 412 руб. (1369 712 руб. – 811 300 руб.).

Основания для взыскания со страховой организации разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленной с учетом требований Единой методики без учета износа заменяемых деталей и максимальным размером страхового возмещения в размере 400 000 руб. не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков с собственника транспортного средства и водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО6

Принимая во внимание исполнение САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, и учитывая вывод об отсутствии оснований для взыскания со страховой организации разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленной с учетом требований Единой методики без учета износа заменяемых деталей и максимальным размером страхового возмещения в размере 400 000 руб., учитывая рыночную стоимость ремонта пострадавшего транспортного средства, установленную судебной экспертизой, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вправе требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 6января 2025 г., в соответствии с общими положениями ГК РФ.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с материалами дела ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, являясь собственником указанного транспортного средства, не лишенным права управления транспортными средствами, являясь лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО.

В связи с изложенным, ущерб, причиненный автомобилю истца, в части, не подлежащей взысканию со страховой организации, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, являвшегося законным владельцем источника повышенной опасностью в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный 6 января 2025 г. автомобилю BMW X3, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 411 300руб. (из расчета 811300 руб. – 400000руб.).

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков САО «ВСК» и ФИО6

В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом обстоятельств, указывающих на возникновение у САО «ВСК» и ФИО6 солидарных обязательств вследствие причинения ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии от 6 января 2025 г. в сумме 969712 руб., подлежит возмещению ответчиком САО«ВСК» в размере 558 412 руб. и ответчиком ФИО6 в размере 411300 руб.

Истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 50% рассчитанной суммы страхового возмещения в размере суммы причиненного вреда в натуре без учета выплаты страхового возмещения.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер невыплаченных убытков и его соотношение с размером страхового возмещения и штрафа, учитывая, что штраф в размере 50 % от страховой выплаты установлен в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, а также факт выплаты истцу страхового возмещения в сумме 400000 руб. в установленный законом срок, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 30 % от размера страхового возмещения.

Таким образом, со САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 000 руб. (израсчета 400 000 руб. (максимальный размер страхового возмещения) х 30%).

Основания для взыскания с САО «ВСК» штрафа от иных взысканных судом сумм, в том числе от суммы ущерба, в соответствии с положениями действующего законодательства, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5февраля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, что участниками процесса не оспаривалось.

Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер,

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного постановления ответчиком.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 5 февраля 2025 г. по дату вступления в законную силу настоящего решения суда отсутствуют.

В связи с изложенным, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на остаток суммы ущерба в размере 558 412 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на остаток суммы ущерба в размере 411300 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков процентов за пользования денежными средствами в солидарном порядке, как было указано ранее, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, как было указано ранее, отсутствуют.

Принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначальные исковые требования в части размера ущерба были заявлены с учетом выводов досудебного исследования относительно стоимости ремонта автомобиля, суд не усматривает оснований для применения в отношении истца принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Из приложенного к исковому заявлению чека по операции ПАО Сбербанк от 3июня 2025 г. усматривается, что за проведение досудебного исследования истец понесла расходы в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом досудебное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с несогласием с данным решением.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Досудебное исследование по настоящему спору было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО4 должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, проведенного по инициативе истца после вынесения решения по его обращению финансовым уполномоченным, подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Ответчиком САО «ВСК» было сделано заявление о завышенности стоимости досудебного исследования.

Вместе с тем, стоимость судебной экспертизы, заключение которой оказалось приближено по результатам к досудебному исследованию, ответчиком не оспаривалось, на её завышенность представитель ответчика не ссылался.

Таким образом, представленные ответчиком данные с учетом вышеуказанных обстоятельств не подтверждают доводы ответчика о том, что стоимость досудебного исследования завышена.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 969712руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены к САО «ВСК» в размере 558412руб. (на 57,59%), к ФИО6 в размере 411 300 руб. (на 42,41%), в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования с САО «ВСК» в сумме 8638 руб. 50 коп., с ФИО6 в сумме 6361 руб. 50 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО4 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с САО«ВСК» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 18 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены к САО «ВСК» на 57,59%, к ФИО6 на 42,41%, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с САО «ВСК» в сумме 10 366 руб. 20 коп., с ФИО6 в сумме 7633 руб. 80 коп.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика ФИО6 была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ», стоимость судебной экспертизы в соответствии со счетом № 535 от 14 августа 2025 г. составила 48 000 руб., в соответствии с ходатайством экспертной организации на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ответчиков, учитывая размер требований, удовлетворенных в отношении каждого из ответчиков, в пользу ООО «ЦНТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 27643 руб. 20 коп., с ФИО6 в размере 20356 руб. 80 коп.

Учитывая объем исковых требований, размер государственной пошлины составил 24394 руб.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «ВСК» составил 14048руб. 50 коп., с ФИО6 – 10345 руб. 50 коп.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4366 руб., указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ФИО6

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14048руб. 50 коп., с ФИО6 в размере 5979 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО6 о взыскании в солидарном порядке ущерба, процентов за пользование чужими денежными, судебных расходов, а также к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 558 412 руб., штраф в размере 120 000 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 8638 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 366 руб. 20 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению убытков в размере 558 412 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 411300руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6361 руб. 50коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7633 руб. 80 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4366 руб.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению убытков в размере 411300 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27643 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20356 руб. 80 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 14048руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5979 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев