Решение № 2-149/2017 2-149/2017(2-5767/2016;)~М-4835/2016 2-5767/2016 М-4835/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска об обязании включения периода трудовой деятельности в страховой стаж, о признании общего трудового стажа, о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска (далее – УПФ) об обязании включить в страховой стаж период трудовой деятельности с ... по ..., о признании общего трудового стажа в размере 40 лет 04 месяца 11 дней, а также о компенсации морального вреда в размере 20 000 р., взыскании расходов на оплату юридических услуг – 12 500 р.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ... достиг пенсионного возраста.

Согласно записям в трудовой книжке, трудовой стаж истца составляет 39 лет 10 месяцев 7 дней.

Кроме того, в трудовой книжке содержится запись о подтвержденном стаже работы, который составляет 6 месяцев и 4 дня.

Таким образом, как указывает истец, общий трудовой стаж составляет 40 лет 04 месяца 11 дней.

В 1985 году истец был осужден к условной мере наказания сроком на два года.

При этом место работы в указанный период не менял, заработная плата истцу выплачивалась, все необходимые отчисления в размере 20% от заработка работодателем производились, истец получал различные поощрения.

Вместе с тем, в трудовой книжке содержится запись № ... о том, что «время работы с ... по ... не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж работы».

Таким образом, истец полагает, что не включение УПФ в стаж периода трудовой деятельности с ... по ... является неправомерным.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее представляла письменный отзыв (л.д. 44-46).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца следует, что в 1985 году он был осужден к условной мере наказания сроком на два года.

На момент подачи заявления ФИО2 в УПФ действовал ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 1 ст. 13 которого предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ РФ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 (которое действовало на дату обращения истца в УПФ), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (пункт 6). С 01 января 2015 года действуют Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015, которые содержат аналогичное положение (пункт 11).

Из трудовой книжки ФИО2 усматривается отметка, что время работы с ... по ... не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж работы (л.д. 21-22).

Такая запись произведена на основании п. 2.19 действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ... № ..., согласно которому в трудовые книжки лиц, отбывших исправительные работы без лишения свободы, администрация предприятия по месту работы вносит запись о том, что время работы в этот период не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж.

Согласно правилу, которое устанавливалось ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось.

Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 № 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» ч. 4 ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 12 июня 1992 № 2989-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-1» указанный Закон вводится в действие с момента его опубликования.

При этом ни сам Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-1, ни Постановление Верховного Совета РФ о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы.

Из чего следует вывод, что время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит безусловному включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-1 (после 21 июля 1992 года).

До указанной даты Законом требовалось наличие соответствующего судебного постановления, выносимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Доказательства принятия соответствующего судебного постановления суду не представлены, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и включения спорного периода в трудовой стаж.

Кроме того, истец указывает, что его общий трудовой стаж составляет 40 лет 04 месяца и 11 дней, ссылаясь на свой расчет (л.д. 42, 43). Однако такой расчет является неверным, так как периоды с ... по ... и с ... по ... включены дважды. Следовательно, требование о признании общего трудового стажа 40 лет 04 месяца и 11 дней также не подлежит удовлетворению.

Истец не представил доказательства причинения морального вреда действиями ответчика, поэтому соответствующее требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска об обязании включения периода трудовой деятельности в страховой стаж, о признании общего трудового стажа, о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин