Решение № 2-145/2018 2-145/2018~М-132/2018 М-132/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

с участием:

ответчика К.Р.Х.,

при секретаре Поплутиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Р.Ф. к К.Р.Х. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Ф. обратился в суд с иском к К.Р.Х. о взыскании суммы материального ущерба, указывая на то, что ... в 10 часов 50 минут, по адресу: СК, ... ... – Р. Люксембург произошло ДТП. Водитель К.Р.Х. управляя т/с ... г/н ... на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной и выполняя поворот налево не уступил дорогу и совершил столкновение с его т/с Форд Фокус г/н ..., за рулем которого он находился в этот момент, при движении со встречного направления прямо. Тем самым водитель К.Р.Х. нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Транспортному средству Форд Фокус г/н ... принадлежащего истцу на праве собственности, в результате произошедшего ДТП причинены технические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован и подтверждается справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ..., протоколом об административном правонарушении от ....

... реализуя свое право на получение страховой выплаты, он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по ПВУ с заявлением на страховую выплату.

... им был получен отказ в получении страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность К.Р.Х. застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», однако факт заключения договора и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Фокус г/н ... экспертом-техником установлена стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 54688 рублей 77 копеек.

О проведении независимой экспертизы виновник ДТП К.Р.Х. заблаговременно был уведомлен телеграммой о проведении экспертизы. На проведение осмотра транспортного средства К.Р.Х. не явился и осмотр был составлен без его участия.

Истец направил К.Р.Х. досудебную претензию с просьбой о добровольном порядке возмещения ущерба причинённого в результате ДТП на сумму ..., а также расходы на проведение экспертизы ... рублей и оплату телеграммы на сумму ... рублей. Однако от ответчика каких либо действий по возмещению ущерба не последовало.

Считает, что действиями К.Р.Х. ему причинен моральный вред, который оценивает в ... рублей. Поскольку после ДТП у него ухудшилось общее состояние здоровья, и появились нравственные страдания в виде волнений и переживаний, а также частичном отсутствии сна.

Просит суд, взыскать К.Р.Х. причиненный материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, оплату услуг независимого оценщика в размере ... и ... рублей.

В судебное заседание истец А.Р.Ф. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик К.Р.Ф. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Исковые требования в части взыскании суммы материального ущерба признал в полном объеме, последствия иска разъяснены и понятны. В части требовании о взыскании суммы морального вреда, не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, так как размер вреда не обоснован.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, принимает признание иска в части и приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, ... в 10 часов 50 минут, по адресу: СК, ...ённовск, ... – Р. Люксембург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием К.Р.Х. управлявшего автомобилем ГАЗ ...н ... и А.Р.Ф. управлявшего автомобилем Форд Фокус г/н ....

В результате столкновения транспортных средств автомобиль Форд Фокус г/н ... принадлежащий на праве собственности истцу А.Р.Ф., согласно свидетельству о регистрации серии 26 23 ... выданному МРЭО ГИБДД ...ённовск ГУ МВД России по СК ..., получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы ... от ... и не оспаривается сторонами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Р.Х., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ..., которым установлено, что К.Р.Х. нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ в связи, с чем подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме – ...

Согласно справки о ДТП от ... гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ..., гражданская ответственность ответчика К.Р.Х. была также застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены сторонами в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было подано заявление в ПАО «СК «Росгосстрах» о страховой выплате. Страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент совершения ДТП полис виновника ДТП – К.Р.Х. серии ЕЕЕ ... является недействительным, поскольку не подтвержден факт заключения договора и оплаты страховой премии и на основании вышеизложенного ПАО «СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

... в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении независимой технической экспертизы ....

В связи с вышеизложенным, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Форд Фокус г/н ..., по результатам которой был составлено экспертное заключение ... от ..., выданный ИП К.И.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...

За проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено ..., что подтверждается квитанцией ... от ....

Досудебная претензия истца в адрес ответчика с требованием о выплате суммы ущерба, причиненного ДТП, была направлена ..., однако ответчик на нее не отреагировал.

Анализируя указанные экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению ... от ..., является достоверным, поскольку данное заключение рассчитано по ценам на запасные части и работы, с учетом износа, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению ответчиком К.Р.Х.

Кроме того данная экспертиза сторонами оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, сумма материального ущерба в размере 54 688 рублей 77 копеек подлежит взысканию с ответчика К.Р.Х.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истец уплатил за производство независимой технической экспертизы сумму в размере ...

С учетом вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика К.Р.Х. расходы на производство независимой технической экспертизы в размере ...

Согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг представлен подлинник квитанции серии ... от ..., согласно которой А.Р.Ф. за составление искового заявления оплатил ... рублей.

С учетом указанных норм права, суд считает разумным взыскать с ответчика К.Р.Х. ... рублей расходы на юридические услуги по составлению искового заявления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в виде оплаты телеграммы в размере ... рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом отдаленности места нахождения ответчика и тем обстоятельством, что для данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходов истца по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в виде оплаты телеграммы, и взыскании данных расходов с ответчика в размере ... рублей.

Истцом А.Р.Ф. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, так как ему как потерпевшему нанесены потери неимущественного характера, вследствие моральных и физических страданий, ухудшилось общее состояние здоровья и иных негативных явлений в результате самого факта дорожно-транспортного, то есть, причинен моральный ущерб в результате незаконных действий ответчика К.Р.Х.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

Однако доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных или физических страданий, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов дела следует, что виновник ДТП – К.Р.Х. причинил А.Р.Ф. материальный вред в результате дорожно – транспортного происшествия, вред причинен непосредственно имущественным правам истца, за которые компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия – А.Р.Ф., суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины по требованию о взыскании материального ущерба в размере ... рублей по взыскании морального вреда, что подтверждается чеками-ордерами от ..., в связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Р.Ф. к К.Р.Х. о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика К.Р.Х. в пользу А.Р.Ф. возмещение материального ущерба в размере ...

Взыскать с ответчика К.Р.Х. в пользу А.Р.Ф. расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере ...) рублей.

Взыскать с ответчика К.Р.Х. в пользу А.Р.Ф. расходы в виде оплаты телеграммы в размере ...) рублей.

Взыскать с ответчика К.Р.Х. в пользу А.Р.Ф. судебные расходы в виде оплаты услуг юриста за составление искового заявления в размере ... рублей.

Взыскать с ответчика К.Р.Х. в пользу А.Р.Ф. государственную пошлину в размере ... рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Р.Ф. к К.Р.Х. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам ...вого суда через Степновский районный суд в течении одного месяца.

Председательствующий судья Р.Г. Гунарис

Мотивированное решение изготовлено ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...