Апелляционное определение № 33-3075/2026 Ж-2260/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-12862/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3075/2026

УИД 77RS0034-02-2025-011671-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,


УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Санино 1", указав, что между сторонами сложились отношения на основании договора № НВНУ-1/5/88-1446И от 30.11.2021 года об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: адрес. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, он был передан застройщиком 30.03.2024 года. В предусмотренный договором гарантийный срок истцом выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно акту экспертного исследования от 18.01.2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма.

13.02.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истцов, представителя ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, Гражданского кодекса РФ, ст.6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N482-ФЗ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор № НВНУ-1/5/88-1446И от 30.11.2021 года, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства принят истцами по передаточному акту 30.03.2024 года.

За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истцов проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технического исследования от 18.01.2025 года по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила сумма.

13.02.2025 года ответчику была направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке изложенные требования.

Суд не усмотрел оснований не доверять результатам данного заключения, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Разрешая требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4. ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере сумма в равных долях (из расчета сумма х 3%), поскольку не может быть взыскана сумма, превышающая 3% от цены договора.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что квартира приобретенная истцами для личных, семейных, домашних и иных нужд по договору долевого участия в строительстве была передана с недостатками, допущенными при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, суд первой инстанции присудил ответчику компенсировать истцам моральный вред в сумме сумма каждому, полагая, что данная сумма является соразмерной тем нравственным страданиям истцов, которые они понесли в связи с тем, что качество объекта долевого строительства являющегося предметом договора не соответствовало строительным нормам и правилам.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, которая составляет сумма (сумма х 3%), а уплата денежных средств в большем размере договором участия в долевом строительстве не предусмотрена.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа судом первой инстанции было отказано, поскольку претензия со стороны истцов в адрес застройщика поступила 13.02.2025, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебная коллегия их отклоняет по следующим основаниям.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26 декабря 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

При этом судом было принято во внимание, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения верно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего выводы суда о взыскании в пользу истца в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, что не превышает трех процентов от цены договора (сумма х 3%) являются правильными.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, проверке в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2026 года

Председательствующий:

Судьи: