Решение № 2-3446/2018 2-348/2019 2-348/2019(2-3446/2018;)~М-3418/2018 М-3418/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-3446/2018

Дело № 2 - 348 / 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

24 января 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Гранд», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Гранд», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.09.2012 года в размере 939967, 99 руб.

Иск обоснован тем, что ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору <***> от 14.09.2012 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как кредитный договор действовал до 14.09.2015 года. Срок действия кредитного договора истек. Истец подал иск 22.11.2018 года, то есть по истечении более трех лет с даты окончания срока действия кредитного договора.

Судом установлено, что истцом в иске неверно, не в соответствии с кредитным договором <***> от 14.09.2012 года указан ИНН ответчика ООО «Гранд» - № и представлена в дело выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Гранд» в г. Москве.

Согласно кредитному договору <***> от 14.09.2012 года заемщиком является ООО «Гранд» с ИНН № находящееся по адресу: <адрес>Б. Указанное ООО «Гранд», согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано по настоящее время. 25.04.2018 года ИФНС по г. Иваново принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). ( л.д. 71-77).

Представитель ответчика ООО «Гранд» ( ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата постановки на учет 30.01.2012 г.), а так же ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчикам дважды направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчики не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

14.09.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Гранд» заключен кредитный договор <***> от 14.09.2012 года ( л.д. 15—17).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ООО «Гранд» кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 14.09.2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Гранд» № ( л.д. 13).

Из расчета задолженности следует, что последнее погашение кредита произведено ООО «Гранд» 31.07.2015 года ( л.д. 8).

В соответствии с условиями кредитного договора ( пункт 6.1) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***> от 14.09.2012 года заключены договоры поручительства № <***> -ДП от 14.09.2012 года с ФИО3 (л.д.19-20), № <***> ДП-1 от 14.09.2012 года с ФИО1 ( л.д. 21-22), № <***> – ДП-2 от 14.09.2012 года с ФИО2 ( л.д. 23- 24).

По условиям указанных договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ООО «Гранд». Срок поручительства установлен в 10 лет со дня заключения договора, то есть до 14.09.2022 года ( п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 ).

Судом установлено, что заемщик и поручители ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора и договоров поручительства.

Истец просит взыскать задолженность за период с 17.03.2015 года по 28.06.2015 года в размере 939967, 99 руб., из которых сумма основного долга 99567,29 руб., проценты 117657, 28 руб., штрафные санкции 722743, 42 руб.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В данном случае истцом является юридическое лицо, которому было известно достоверно, что именно заемщик и поручители являются надлежащими ответчиками по делу.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление подано в суд (направлено по почте) 22.11.2018 года ( л.д.55).

Последний платеж в погашение кредита по графику должен был поступить 14.09.2015 года. Срок действия кредитного договора истек 14.09.2015 года.

Таким образом, иск подан в суд по истечению срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, иск к ответчикам ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что ответчики ФИО3 и ООО «Гранд» о пропуске срока исковой давности не заявляли, отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока по требованиям истца, заявленным к ответчикам ООО «Гранд» и ФИО3

В соответствии с п. п. 1.2 договора и ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отмечено в пункте 2 Определения Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного 22.05.2013 г. Президиумом ВС РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительный период неоплаты по Договору, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и др.

Статья 421 ГК РФ констатирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным (ст. 425 ГК РФ), если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым Законодатель относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который регулируется правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

В качестве платы за предоставленный кредит (ст. ст. 819 ГК РФ) истец и ответчик согласовали как существенное условие кредитного договора размер процентной ставки, который составляет 29 % годовых.

Иными словами, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленный кредит, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в число которых включена неустойка, предусмотренная сторонами по договору.

Установленный в Кредитном договоре размер неустойки 0, 5 % в день составляет 182, 5 % годовых превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по коммерческим займам и гражданско-правовым обязательствам.

Как отмечено в п. 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г.: при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает возможным снизить штрафные санкции с общей суммы 722743, 42 руб. до 72000 руб.

Таким образом, надлежит взыскать солидарно с ООО «Гранд» ( ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата постановки на учет 30.01.2012 г.), ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 14.09.2012 года за период с 17.03.2015 года по 28.06.2018 года в размере 289224, 57 руб., в том числе: основной долг 99567, 29 руб., проценты 117657, 28 руб., штрафные санкции 72000 руб.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно Дополнительному соглашению к кредитному договору, в случае обращения банка с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к клиенту, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам), спор подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Иваново.

Право сторон изменять территориальную подсудность путем указания конкретного суда подтверждено Определением ВС РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20255.

Право на обращение в суд в соответствии с договорной подсудностью подтверждено Верховным судом РФ в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013 г.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

В силу п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Суд считает несостоятельными и отклоняет доводы ответчиков о том, что по вине кредитора они были лишены возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, поскольку кредитор не предоставил заемщику информацию о банковских реквизитах для осуществления платежей, имеет место просрочка кредитора, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в СМИ.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанка» в лице Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» обеспечил надлежащее уведомление кредиторов и заемщиков Банка о смене реквизитов. На официальном сайте ГК «АСВ» https://www.asv.org.ru/ размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде.

Ответчики, являясь заемщиком и поручителями, не предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представили.

Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Доводы ответчиков о том, что кредитор длительное время не предпринимал мер по взысканию кредитной задолженности и тем самым умышленно содействовал увеличению размера штрафных санкций, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в судебные органы за защитой является правом заинтересованной стороны. Обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском основано на нормах Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 811) и условиях заключенного кредитного договора при наличии факта нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает взыскать солидарно с ООО «Гранд» ( ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата постановки на учет 30.01.2012 г.), ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины 12599, 68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать солидарно с ООО «Гранд» ( ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата постановки на учет 30.01.2012 г.), ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 14.09.2012 года за период с 17.03.2015 года по 28.06.2018 года в размере 289224, 57 руб., в том числе: основной долг 99567, 29 руб., проценты 117657, 28 руб., штрафные санкции 72000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Гранд» ( ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата постановки на учет 30.01.2012 г.), ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины 12599, 68 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и иска к ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 31 января 2019 года.