Решение № 2-1550/2019 2-1550/2019~М-1054/2019 М-1054/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1550/2019

Дело № 2-1550/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барнакян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р. к АО СГ «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО СГ «Согаз» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проспекте М. Нагибина, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего С.Р., автомобиля Хендэ ХД Каунти г.р.з. № под управление ФИО5, и автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине ФИО5 по причине нарушения последним п. 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СГ «Согаз», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ С.Р. обратился в АО СГ «Согаз» для получения страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора г.р.з. №, С.Р. обратился в ИП ФИО7

Согласно заключению №РО46 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 268 900 рублей.

АО СГ «Согаз» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, по мнению истца, заключение № РО46 от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено не в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». При проведении исследования не были изучены вопросы технологии и стоимости проведения ремонта с учетом характера повреждений, стоимости ТС, стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО8 Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 5 000 рублей.

Согласно указанному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам справочников РСА на момент ДТП составляет 335 801 рубль 53 копейки. Рыночная стоимость ТС составляет 313 500 рублей. Стоимость годных остатков 75 447 рублей.

Таким образом, страховое возмещение составляет 238053 рубля, исходя из расчета 313 500 – 75 447 = 238053.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения в размере 238 053 рубля, однако до настоящего времени страховщик на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил досудебную претензию, ответа на которую до настоящего времени не дано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО СГ «Согаз» страховое возмещение в размере 238 053 рублей, неустойку в размере 126 168 рублей 09 копеек, штраф в размере 119 026 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 178 539 рублей 75 копеек, штраф в размере 119 026 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика АО СГ «Согаз» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что С.Р. является собственником транспортного средства Лада Приора г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на проспекте <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля Хендэ ХД Каунти г.р.з. № под управление ФИО5, и автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине ФИО5 по причине нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СГ «Согаз», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ С.Р. обратился в АО СГ «Согаз» для получения страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора г.р.з. №, С.Р. обратился в ИП ФИО7

Согласно заключению №РО46 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 268 900 рублей.

АО СГ «Согаз» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Посчитав, что заключение № РО46 от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено не в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО8, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам справочников РСА на момент ДТП составляет 335 801 рубль 53 копейки. Рыночная стоимость ТС составляет 313 500 рублей. Стоимость годных остатков 75 447 рублей.

Таким образом, страховое возмещение составляет 313 500 – 75 447 = 238 053 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения в размере 238 053 рубля.

Однако до подачи искового заявления сумма страхового возмещения истцу не была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Согаз» известил ответчика о готовности произвести страховую выплату и необходимости представить банковские реквизиты для осуществления указанной выплаты.

Банковские реквизиты в адрес ответчика истцом представлены не были, в связи с чем, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, после того, как истец предоставил свои банковские реквизиты АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 238053 рубля, факт выплаты денежных средств не оспаривался истцом.

Таким образом, обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме.

По результатам произведенной выплаты страхового возмещения, истец уточнил исковые требования и просил удовлетворить иск в уточенной редакции.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ч.1, ч.2 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры предусмотренные законом.

Согласно ст. 328 ч.2 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в действиях С.Р. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку как указано выше, при обращении в АО СГ «Согаз» с заявлением о наступлении страхового события, истец не выполнил обязанности, предусмотренные правилами страхования и не представил банковские реквизиты.

Доказательств обращения к страховщику в целях получения выплаты в наличной форме, а также отказа в такой выплате истец так же не предоставил.

Напротив, страховщик уведомил истца о намерении произвести страховую выплату, в связи с чем, просил предоставить банковские реквизиты для осуществления такой выплаты, и после того как ответчиком были получены реквизиты истца, страховое возмещения было выплачено незамедлительно.

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Принимая во внимание отсутствие технической возможности произвести перечисление денежных средств в счет страховой выплаты без банковских реквизитов счета получателя, суд приходит к выводу о том, что АО СГ «Согаз» не могло исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно в результате указанных действий истца.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом была организована независимая экспертиза для определения размера причиненного ему ущерба. Расходы по составлению указанной экспертизы составили 5 000 рублей.

Данное заключение было необходимо истцу для обращения в страховую компанию с претензией для выполнения им требований ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и впоследствии, для обращения в суд.

Обращаясь к ответчику с досудебной претензией, истец приложил в обоснование требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, на основании которой страховщик утвердил размер страхового возмещения и произвел выплату.

Таким образом, проведение независимой экспертизы и несение данных расходов являлось для истца необходимым и вынужденным при проверке фактически причиненного ему ущерба, и связаны с рассмотрением дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Р. к АО СГ «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Согаз» в пользу С.Р. стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019 года.