Апелляционное определение № 33-9768/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Федорова А.В. Дело №33-9768/2026

УИД 50RS0036-01-2024-004643-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесникова Д.В., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка, морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд иском к ФИО о взыскании суммы утраченного заработка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 312 229,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с получением вреда здоровью, причиненного преступлением.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление ФИО было оставлено без рассмотрения по существу, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

<данные изъяты> ФИО обратилась в суд с заявлением об отмене определения от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, судом не установлен факт надлежащего извещения стороны истца.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления ФИО отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена судом о дате и времени второго судебного заседания, на котором было принято определение об оставлении ее иска без рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с вышеуказанным иском был указал адрес проживания <данные изъяты>.

Досудебная подготовка по результатам разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда была назначена на <данные изъяты> в 17 час. 50 мин., в которой участвовала в том числе истец, в связи с привлечением к участию в деле прокурора, а также истребованием дополнительных доказательств, судом было назначено предварительное судебное заседание на <данные изъяты> в 10 час. 00 мин., на котором истец не присутствовала, по результатам которого судом было назначено судебное заседание на <данные изъяты> в 11 час. 00 мин.

В связи с неявкой истца в судебное заседание <данные изъяты>, оно было отложено на <данные изъяты>, в которое истец также не явился, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения, по причине неявки истца по вторичному вызову.

<данные изъяты> ФИО обратилась в суд с заявлением об отмене определения от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, судом не установлен факт надлежащего извещения стороны истца. При этом в указанном заявлении истцом указал адрес проживания отличный от ранее указанного в исковом заявлении – <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления ФИО отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки дважды в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Также суд первой инстанции указал, что инициировав возбуждение производства по гражданскому делу истца безусловно знал о наличии данного гражданского дела в производстве суда и будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами имел возможность получить судебные извещения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 120) "Судебные извещения и вызовы" определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (пункты 1 - 6 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания (часть 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, из материалов дела следует, что судом извещение стороны истца о дате времени и месте рассмотрения заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения было направлено по адресу <данные изъяты>, которое не было получено заявителем и было возвращено за истечением срока хранения <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления, т.е. по адресу отличному от вышеуказанного заявителем в ходатайстве об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение приведенных требований гражданского процессуального законодательства, судом не был проверен адрес регистрации истца при направлении извещений о вызове в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>, которое впоследствии было отложено на <данные изъяты>.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения заявителем ФИО извещения на судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>, при разрешении заявления об отмене определения от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как незаконное.

При разрешении вопроса по существу суд апелляционной инстанции полагает ходатайство истца об отмене определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению с направлением гражданского дела для рассмотрения и разрешения по существу в суд первой инстанции.

руководствуясь ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить гражданское дело в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.