Решение № 2-1247/2023 2-1247/2023~М-298/2023 М-298/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-1247/2023

Дело № 2-1247/2023

23RS0037-01-2023-000484-06


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Камышевой Ю.В.,

с участием представителя администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО3, истца ФИО4, представителя ответчика по доверенности Шуберта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО г. Новороссийск в интересах потребителя ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрации МО г. Новороссийск в интересах потребителя ФИО4 в суд с уточненным иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с целью изготовления и установки кухни по адресу проживания истца <адрес>, в результате чего ответчиком подготовлен эскиз кухни и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки и установки корпусной мебели №.Общая сумма по договору составила 461 480 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме в сумме 361 480 рублей оплачено лично в руки ответчику и частично в сумме 100 000 рублей оплачено супругом истца ФИО7 через ООО «Строительные технологии» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за фанеру 18 мм, 1 сорт, 1220*2440 мм, выставленном / ответчиком посредством перевода денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.Так как платежные документы ответчиком сразу истцу при оплате не выданы в даты внесения денежных средств, истец попросила выдать подтверждающие документы об оплате, вследствие чего ответчиком выдана квитанция-договор № на 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выдан кассовый чек на оплату кухни от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей, квитанция-договор № на сумму 240 00 рублей и чек на сумму 93 500 рублей с дублирующими договорами поставки и установки корпусной мебели № и №. С выданными договорами поставки и установки корпусной мебели № и № истец была не согласна и подписывать, соответственно их не стала, так как есть основной договор поставки и установки корпусной мебели № согласно которому согласованы все основные условия установки и поставки кухни с комплектующими.Срок монтажа по договору № составляет 60 рабочих дней с момента поступления оговоренной договором предоплаты на расчетный счет или наличными в кассу продавца (п. 1.1 Договора). Так как в помещении, где должна быть установлена кухня истцом производился ремонт, в устном порядке с ответчиком согласовано, что кухня будет находиться у ответчика до окончания проведения ремонта. Согласно счету-заявке (п. 1.2 договора поставки и установки корпусной мебели № ответчик взяла обязательства изготовить мебель для кухни фабрики «ЗОВ» из массива ольхи: п. 1 счета-заявки, а именно: корпус ЛДСП белый 18 мм, фасад массив Ольхи Венеция без патины, цвет RAL 9003, багет высокий, световая планка, декор массив на портал вытяжки MLD-1U-2L-2 шт + MLD-1U-2R-2 шт. + накладка Н-098-1 шт. + резной молдингMLD-001- 2 шт. Пилястры 915*75 мм-3 шт., пилястры 2400*1000 мм 2 шт. стеновая планка массив, стекло матовое, полки в витринах стекло, ящики 900 (176/176/356) тб цоколь Н-150 белый 2 шт. + угол внутренний + 4 заглушки, петли hettch с доводчиками, вкладыш для столовых приборов 900, подъемники blumaventos HK-S 27 1 шт., техотдел карго с доводчиками 150 мм-2 шт. согласно пунктам. 2, 3 счета- заявки п. 1.2 договора сборка, доставка производится ответчиком в подарок, т.е. бесплатно, врезка и монтаж техники продавца без подключения - бесплатно.Ответчиком монтаж согласно договору поставки и установки корпусной мебели № начат ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени окончательно не выполнен, так как в процессе установки кухни постоянно выявлялись недостатки, а именно: несоответствие размеров фасадов и каркаса кухни, отсутствие по периметру кухни верхнего плинтуса, отсутствие 4 верхних фасадов, 1 нижнего фасада, на верхнем стеклянном фасаде замазана шпатлевкой вмятина, имеются вмятины и в других местах фасада и каркаса кухни, сколы, коцки, отслоение кромочного материала, сколы и бахрома вокруг просверленных отверстий, залитие краской фасадов при их изготовлении, разнотон фасадов всей кухни (по причине неоднократного перекрашивания ответчиком фасадов в целях устранения недостатков). Фактически кухня полностью не установлена в полном объеме и находится в частично собранном виде на протяжении 11 месяцев, что является существенным недостатком. Бездействие ответчика истцу наносит моральный вред, нарушен эстетический вид кухни, истец претерпевает нравственные страдания, так как каждый раз приезжают специалисты ответчика проводят монтажные работы, по всей квартире пыль, стройматериалы. Акт о передаче товара и по установке до настоящего времени не выдан истцу для внесения замечаний и выявленных недостатков. Истцу также не выданы акты по устранённым недостаткам, а именно замене фасадов и их перекрашиванию.По факту устранения выявленных недостатков истец неоднократно обращалась к ответчику, но к желаемому результату это не привело. Под предлогом устранения недостатков ответчик дополнительно попросила оплатить 93500 рублей, истец оплатила за перекраску фасадов.По факту выявленных недостатков ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена под роспись претензия с требованием замены фасадов на аналогичные новые фасады и установки недостающих элементов кухни. Но недостатки да настоящего времени ответчиком не устранены и информации об их устранении не поступало. Ответчик от удовлетворения претензии отказалась, о чем предоставила ответ, согласно которому считает, что истец не оплатила в полном объеме денежные средства по Договору поставки и установки корпусной мебели № в сумме 461 480 рублей и, что ответчик не устанавливала и не собирала корпусную мебель, с чем истец была не согласна.Истец обратилась с целью определения стоимости устранения недостатков к ИП ФИО8, согласно коммерческому предложению - перекраска фасадов из массива и монтаж в пределах <адрес> составляет 58760 рублей, доставка от клиента в цех покраски и обратно 2 000 рублей, погрузка разгрузка фасадов 2400 рублей, а всего в сумме 63 160 рублей.Считает, что кухня имеет производственные дефекты, не соответствующие требованиям ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ 16371- 2014 «Мебель. Общие технические условия» на этапе производства, а также на этапе монтажа из- за несоблюдения технологии сборки.Кроме того, истцом ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 была приобретена и установлена столешница и мойка из акрилового камня общей стоимостью 138 000 рублей. Данная сумма расценивается истцом как понесенные убытки, поскольку при демонтаже кухонного гарнитура будет нарушена целостность столешницы и мойки, и использовать ее в дальнейшем будет невозможно по причине первоначального склеивании плит столешницы, что приведет к нарушению герметичности, целостности и нарушению эстетического вида столешницы.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд:

признать недействительным п. 7.3 Договора поставки и установки корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ;

Расторгнуть Договор поставки и установки корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 461 480 рублей 00 копеек за кухонную мебель (гарнитур) с недостатками;

Обязать ответчика после возврата денежных средств по Договору поставки и установки корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, вывезти кухонный гарнитур из жилого помещения ФИО1 по адресу: <адрес> за свой счет не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения данного срока, ответственность с потребителяФИО1 по ее хранению снимается, и ответчик не вправе требовать возврата кухонной мебели (гарнитура) с недостатками;

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 138 000 рублей за установленную столешницу и мойку из акрилового камня Старон FZ184 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 путем взаимозачета требований истца по возврату ответчику корпусов кухонной мебели (гарнитура) ненадлежащего качества;

Взыскать с ответчика в пользу истца по Договору поставки и установки корпусной мебели №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, законную неустойку за нарушение сроков монтажа кухонной мебели (гарнитура) в сумме 461 480 рублей 00 копеек;

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 3600 рублей за ручки ненадлежащего качества ul2864. N16S (320) в количестве 3 штук по Договору поставки и установки корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать предоставленный ответчиком договор поставки и установки корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную доплату «по договору за фасады 2019» согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме93500рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку за нарушение срока возврата денежных средств согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 177 650 рублей;

Признать договор поставки и установки корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 726 рублей;

Взыскать компенсацию морального вреда 80 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка Удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, из которых 25% направить в пользу администрации муниципального образования <адрес> и 25% в пользу гр. ФИО1.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что комплект корпусной мебели (кухонный гарнитур) приобретенный ФИО1, по Договору поставки и установки корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ не имел каких-либо недостатков, поскольку был поставлен в квартиру практически в день оплаты по Договору поставки, в декабре 2021 года, о чем было подписано сразу 2 (два) Акта приемки-сдачи корпусной мебели в соответствии с п.6.1. Договора. Согласно Актов сдачи-приемки корпусной мебели ФИО1 в декабре 2021 года была получена мебель для кухни фабрики «ЗОВ», комплект фасадов, и комплект мебельных ручек, предназначенных для установки. Договор поставки № на сумму 240000 рублей,предметом которого является корпус кухонного гарнитура белого цвета, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО1 и ИП ФИО2, и в этот же день был оплачен самой ФИО1 как заказчиком гарнитуре полном объеме согласно выданного ей фискального чека №.ДД.ММ.ГГГГ также ФИО1 совершила доплату в сумме 93500 рублей по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку №. Итого по всем договорам в совокупности ФИО1 было оплачено 533 500 рублей. ФИО1 приняла доставленный ей кухонный гарнитур, подписала два Акта сдачи- приемки, не имела каких-либо претензий более года, при этом его эксплуатируя. В настоящее время любые недостатки мебели, имеющиеся у ФИО1 являются следствием его эксплуатации. В настоящее время гарнитур действительно имеет некоторые неустановленные элементы, по причине долгого согласования конфигуративных особенностей по индивидуальному желанию заказчика исходя и с учетом особенностей помещения кухонного пространства квартиры ФИО1, и могут быть установлены по oбщей договоренности. Кухонный гарнитур был приобретен в разобранном виде и собирался самим покупателем, в связи с чем вернуть его или обменять в соответствии с требованиями и положениями закона ФИО1 не может.Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 138000 рублей за установленную столешницу и мойку из акрилового камня STARON не подлежит удовлетворению, поскольку ИП ФИО2 не была стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9, также не принимала участие в установке указанных элементов, как и самого кухонного гарнитура. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ФИО1 и представитель администрации по доверенности ФИО6уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что испытывала глубокие нравственные страдания, связанные с тем, что ответчик длительное время не устраняла недостатки, кухня в некоторых местах не имеет фасадов, истец не могла пригласить к себе гостей. Фасады были поставлены не от фабрики «Зов», а иные, что подтверждается письмом завода-изготовителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать, повторил доводы, изложенные в письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что знает истца, периодически убирает в ее квартире. Установщики мебели и ответчик приходили в квартиру истца, по этой причине она (свидетель) осуществляла уборку в квартире.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей»потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.09.2019г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки и установки корпусной мебели №» на изготовление мебели для кухни фабрики ЗОВ, из массива ольхи: п. 1 счета-заявки, а именно: корпус ЛДСП белый 18 мм, фасад массив Ольхи Венеция без патины, цвет RAL 9003, багет высокий, световая планка, декор массив на портал вытяжки MLD-1U-2L-2 шт + MLD-1U-2R-2 шт. + накладка Н-098-1 шт. + резной молдинг MLD-001- 2 шт. Пилястры 915*75 мм-3 шт., пилястры 2400*1000 мм 2 шт. стеновая планка массив, стекло матовое, полки в витринах стекло, ящики 900 (176/176/356) тб цоколь Н-150 белый 2 шт. + угол внутренний + 4 заглушки, петли hettich с доводчиками, вкладыш для столовых приборов 900, подъемники blumaventos HK-S 27 1 шт., техотдел карго с доводчиками 150 мм-2 шт. согласно пунктам. 2, 3 счета- заявки п. 1.2 договора сборка, доставка производится ответчиком в подарок, т.е. бесплатно, врезка и монтаж техники продавца без подключения - бесплатно. Общая сумма договора составляет 461 480 рублей (п. 1.2 договора), которая истцом оплачена в полном объеме в сумме 361 480 рублей оплачено лично в руки ответчику и частично в сумме 100 000 рублей оплачено супругом истца ФИО7 через ООО «Строительные технологии» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.Следовательно, денежные средства истцом оплачены ответчику своевременно и в полном объеме.

Так как платежные документы ответчиком сразу истцу при оплате не выданы в даты внесения денежных средств, истец попросила выдать подтверждающие документы об оплате, вследствие чего ответчиком выдана квитанция-договор № на 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выдан кассовый чек на оплату кухни от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей, квитанция-договор № на сумму 240 000 рублей ичек на сумму 93 500 рублей за перекраску фасадов кухни с дублирующими договорами поставки и установки корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того истцом было оплачена сумма в размере 18 800 рублей за ручки на фасады кухни, о чем ей был выдан договор поставки и установки корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок монтажа по договору № составляет 60 рабочих дней с момента поступления оговоренной договором предоплаты на расчетный счет или наличными в кассу продавца (п. 1.1 Договора). Так как в помещении, где должна быть установлена кухня истцом производился ремонт, в устном порядке с ответчиком согласовано, что кухня будет находится у ответчика до окончания проведения ремонта.

По условиям пункта 2 договора, доставка и сборка предусмотрена со стороны продавца бесплатно.

Ответчиком монтаж согласно договору поставки и установки корпусной мебели № начат ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени окончательно не выполнен.

Доводы ответчика о том, что в составе организации ответчика отсутствуют штатные сборщики и истец самостоятельно установила (собрала) кухонный гарнитур суд отвергает, поскольку данные доводы опровергаются письменными доказательствами (договором) и показаниями свидетеля ФИО11, а также доводами истца – потребителя.

Как следует из материалов дела и поясненийистца, после сборки и установки кухонного гарнитура были обнаружены недостатки, а именно несоответствие размеров фасадов и каркаса кухни, отсутствие по периметру кухни верхнего плинтуса, отсутствие 4 верхних фасадов, 1 нижнего фасада, на верхнем стеклянном фасаде замазана шпатлевкой вмятина, имеются вмятины и в других местах фасада и каркаса кухни, сколы, коцки, отслоение кромочного материала, сколы и бахрома вокруг просверленных отверстий, залитие краской фасадов при их изготовлении, разнотон фасадов всей кухни (по причине неоднократного перекрашивания ответчиком фасадов в целях устранения недостатков).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена под роспись претензия с требованием замены фасадов на аналогичные новые фасады и установки недостающих элементов кухни. Но недостатки да настоящего времени ответчиком не устранены.

Истица обратилась с целые определения стоимости устранения недостатков к ИП ФИО8, согласно коммерческому предложению - перекраска фасадов из массива и монтаж в пределах <адрес> составляет 58760 рублей, доставка от клиента в цех покраски и обратно 2 000 рублей, погрузка разгрузка фасадов 2400 рублей, а всего в сумме 63 160 рублей.

В целях проверки доводов истца о наличии в кухонном гарнитуре недостатков и дефектов, судом назначена по делу судебная товароведческаяэкспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № С.З.Э.04.23-98 ИП ФИО12, в кухне согласно договору поставки и установки корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в квартире по адресу <адрес>, I 17, <адрес> имеется ряд производственных недостатков: отсутствие фасада на выдвижном ящике; отсутствие фасадов на навесных шкафах; необработанные технические отверстия;расслоение материала; нарушена ровность поверхности (волнообразный край) до 2 мм; необработанные края выпилов; отсутствует декоративная планка; видимые следы заделки; механическое повреждение под лакокрасочным покрытием; светильник не закреплен; следы клея от монтажа светильника; вмятина на дверце под лакокрасочным покрытием; высота фасадов навесных шкафов (2 шт) отличается на 2 мм; видимая заделка; дефект под лакокрасочным покрытием; неплотное прилегание петли к поверхности; вырыв на внутренней верхней части фасада; Сверху покрыт лакокрасочным материалом; нарушена геометрия боковых стенок навесных шкафов;щели 2-3 мм; наплыв краски на видимой лицевой поверхности; вырыв на видимой лицевой поверхности; сверху покрыт лакокрасочным материалом; сколы облицовки вдоль ребер; царапина. 5см сверху покрыта лакокрасочным материалом; вмятины- механические повреждения;сверху покрыты лакокрасочным материалом; сколы и бахрома вокруг отверстий; нарушена геометрия боковых стенок навесных шкафов; наличие непредусмотренных технологические отверстий; сколы на углах фасадов; сверху покрыты лакокрасочным материалом; не предусмотренная эскизным проектом вставка; необработанная кромка выпила; цвет фасадов отличается на всех шкафах;разнооттеночность фасадов; нарушена геометрия навесного фасада; поврежден декоративный элемент; сверху окрашен лакокрасным материалом; а так же эксплуатационный дефект, возникший в результате производственного недостатка крепежа ручки: Ручка вырвана. Дефект крепежа ручки выдвижного ящика.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что в кухонной мебели (гарнитуре) находящейся по адресу <адрес> имеется ряд видимых существенных недостатков производственного характера (возникших во время производственного процессаили в процессе монтажа), устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Кухня по договору поставки и установки корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующим нормам и требованиям, в том числе ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия».

Выявленные дефекты изделия существенно повлияли на его потребительские свойства, выявленная степень снижения качества мебели не находится в пределах установленных стандартами норм (нарушен п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 - На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины).

Экспертом проведен анализ происхождения выявленных недостатков (дефектов) в кухонном гарнитуре: Отсутствие фасада на выдвижном ящике- Производственный.Отсутствие фасадов на навесных шкафах -Производственный.Необработанные технические отверстия. Расслоение материала Производственный. Возник в процессе производственного цикла, либо при монтаже. Нарушена ровность поверхности (волнообразный край) до 2 мм- Производственный. Возник в процессе производственного цикла, либо при монтаже.<адрес> выпилов- Производственный. Возник в процессе производственного цикла, либо при монтаже.Отсутствует декоративная планка- Производственный.Видимые следы заделки - Производственный. Возник в процессе производственного цикла, либо при монтажеМеханическое повреждение подлакокрасочным покрытием-Производственный. Возник до нанесения лакокрасочного покрытия.Светильник не закреплен. Следы клея от монтажа светильника- Производственный, возникший при установке.Вмятина на дверце под лакокрасочным покрытием - Производственный. Возник до нанесения лакокрасочного покрытия.Высота фасадов навесных шкафов отличается на 2 мм -Производственный.Видимая заделка. Дефект под лакокрасочным покрытием -Производственный. Возник до нанесения лакокрасочного покрытия.Неплотное прилегание петли к поверхности -Производственный, возникший в процессе монтажа.Вырыв на внутренней верхней части фасада. Сверху покрыт лакокрасочным материалом - Производственный. Возник до нанесения лакокрасочного покрытияНарушена геометрия боковых стенок навесных шкафов. Щели 2-3 мм - Производственный.Наплыв краски на видимой лицевой поверхности -Производственный.Вырыв на видимой лицевой поверхности. Сверху покрыт лакокрасочным материалом- Производственный. Возник до нанесения лакокрасочного покрытия.Ручка вырвана. Дефект крепежа ручки выдвижного ящика- Дефект эксплуатационный, возникший в результате производственного недостатка крепежа ручки.Скол -Установить происхождение дефекта не представляется возможным, (в момент транспортировки, монтажа, эксплуатации).Сколы облицовки вдоль ребер - Производственный. Возник при распилеЦарапина. 5см. Сверху покрыта лакокрасочным материалом Производственный. Возник до нанесения лакокрасочного покрытия.Вмятины- механические повреждения. Сверху покрыты лакокрасочным материалом -Производственный. Возник до нанесения лакокрасочного покрытия. Сколы и бахрома вокруг отверстий - Производственный (во время производственного цикла, либо монтажа) Нарушена геометрия боковых стенок навесных шкафов -Производственный. Наличие непредусмотренных технологические отверстий -Производственный, во время производственного цикла, либо монтажа) Сколы на углах фасадов. Сверху покрыты лакокрасочным материалом - Производственный. Возник до нанесения лакокрасочного покрытия Не предусмотренная эскизным проектом вставка- Производственный. Возник на этапе проектирования в связи с ошибками при замерах. Необработанная кромка выпила -Производственный. Возник во время монтажа. Цвет фасадов отличается на всех шкафах. Разнооттеночность фасадов- Производственный. Нарушена геометрия навесного фасада - Производственный.Поврежден декоративный элемент. Сверху окрашен лакокрасочным материалом -Производственный. Возник до нанесения лакокрасочного покрытия.

Оценивая данное заключение эксперта ИП ФИО12, суд находит его допустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Статья 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставляет возможность потребителю требовать расторгнуть договор.

Проверяя обоснованность требований истца о расторжении договора поставки и установки корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств, суд руководствуется положениями преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходит из того, что исполнителем нарушены условия договорапоставки и установки корпусной мебели.

Судебной экспертизой установлено, что кухня по договору поставки и установки корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующим нормам и требованиям, в том числе ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия», имеется ряд видимых существенных недостатков производственного характера (возникших во время производственного процессаили в процессе монтажа), устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Таким образом, требования являются обоснованными, договор поставки и установки корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ №,заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2подлежит расторжению. С ИП ФИО2 в пользу Ш.К.ИБ. подлежит взысканию оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 461 480 рублей.

В соответствии с п.1, 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2неустойки в размере 461 480 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком ИП ФИО2 нарушений и полагает возможным снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 92 296 рублей.

Согласно п. 7.3 договора поставки и установки корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все споры,возникшие в ходе исполнения указанного договора должны быть урегулированы путем переговоров. Если сторонам не удалось достигнуть соглашения относительно возникшего спора, для его разрешения стороны обращаются в Третейский Суд при автономной некоммерческой организации «Новороссийский комитет по права человека».

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца,по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п.76 указанного Постановления, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 ЗаконаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, пункт 7.3 договора поставки и установки корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ относительно третейской оговорки рассмотрения споров, следует признать незаконным, поскольку данное условие ущемляет права истца, как потребителя на альтернативную подсудность разрешения спора.

Рассматривая требования о признании договоров поставки и установки корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является корпус ЛДСП белый 18 мм, петли Hettich с доводчиками, лоток 90, сушка 80-1 шт. шина, стекла витрин, полки и стекла. Стоимость товара составила 240 000 рублей.

Согласно договора 504/1 от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является корпус ЛДСП белый 18 мм, фасад массив Ольхи Венеция без патины, цвет RAL 9003, багет высокий, световая планка, декор массив на портал вытяжки MLD-1U-2L-2 шт + MLD-1U-2R-2 шт. + накладка Н-098-1 шт. + резной молдинг MLD-001- 2 шт. Пилястры 915*75 мм-3 шт., пилястры 720*75 мм 1 шт., пилястры 2400*100 мм 2 шт. Стоимость товара составила 93500 рублей.

Вместе с тем, указанные в договорах комплектующие, были оговорены в договоре поставки и установки корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость товара была оплачена ФИО1в полном объеме.

Таким образом, при наличии основного договора поставки и установки корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные договоры поставки и установки корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО1, следует признать недействительными.

На основании изложенного, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 93500 рублей, уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же неустойка в размере 18700 рублей, сниженная в 5 раз от взысканной основной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом уставлено, что истцом ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 была приобретена и установлена столешница и мойка из акрилового камня общей стоимостью 138 000 рублей.

Поскольку при демонтаже кухонного гарнитура будет нарушена целостность столешницы и мойки, и использовать ее в дальнейшем будет невозможно по причине первоначального склеивания плит столешницы, что приведет к нарушению герметичности, целостности и нарушению эстетического вида столешницы, а также индивидуальных размеров столешницы и мойки, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки (ст. 15 ГК РФ) в размере 138 000 рублей.

В связи с расторжением договора и взысканием денежных средств настоящим решением, следует обязать ИП ФИО2 после возврата ФИО1 денежных средств по Договору поставки и установки корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ № вывезти кухонный гарнитур из жилого помещения ФИО1 по адресу <адрес>, за свой счет не позднее 7 календарных дней с даты возврата денежных средств, в том числе всех средств, взысканных настоящим решением.

При этом, требование истца о зачете стоимости взысканной суммы убытков 138 000 рублей (оплаченная мойка и столешница) в счет стоимости части гарнитура (нижней части) и оставления его в собственности истца удовлетворению не подлежит, поскольку не проведена оценка стоимости указанной части гарнитура, что приведет к неосновательному обогащению истца и невозможности исполнения решения суда в целом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями (бездействием) ответчика причинены глубокие нравственные страдания истцу, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает Администрация Мо <адрес>, то 50% штрафа в сумме 201 894 руб., в силу абз. 2 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу Администрации Мо <адрес>, а 201 897 руб. взысканию в пользу потребителя ФИО1

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ИстцомШ.К.ИБ. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере12 726 рублей. Расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскивается госпошлина в размере 13 075 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации МО <адрес> в интересах потребителя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.3 Договора поставки и установки корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор поставки и установки корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 461 480 рублей, а также неустойку за нарушение сроков монтажа кухонной мебели в размере 92 296 рублей.

Обязать ИП ФИО2 после возврата ФИО1 денежных средств по Договору поставки и установки корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ № вывезти кухонный гарнитур из жилого помещения ФИО1 по адресу <адрес>, за свой счет не позднее 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 138 000 рублей за установленную столешницу и мойку из акрилового камня по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки в размере 3600 рублей за ручки ненадлежащего качества, поставленные по договору поставки и установки корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными Договоры поставки и установки корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 93500 рублей, а также неустойку в размере 18700 рублей за нарушение срока возврата денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 12 726 рублей, штраф в размере 201 894 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации МО <адрес> штраф в размере 201 894 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Российской Федерации государственную пошлину 13075 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: