Решение № 2-4585/2017 2-4585/2017~М-4066/2017 М-4066/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4585/2017

Дело № 2-4585/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.

при секретаре Тажбеновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20 апреля 2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, В результате чего автомобилю PEUGEOT-308, государственный регистрационный знак N, под управлением принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СГ «Компаньон». Поскольку у страховщика как виновника ДТП так и истца отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков и ОАО СК «ЭНИ» за получением компенсационной выплаты. Истцу осуществлена выплата РСА в размере 70 082 рублей 09 копеек, а ОАО СК «ЭНИ» - 20500 рублей. Согласно заключению независимого оценщика .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 279 200 рублей. Полагает, что невыплаченная часть компенсационной выплаты в размере 188 617 рублей 91 копеек подлежит взысканию в его пользу. Кроме того, за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты с ответчика РСА в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 16 февраля 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 247 089 рублей 46 копеек, штраф, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С виновника ДТП в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 107000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей, с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в его пользу невыплаченную часть компенсационной выплаты в размере 184 717 рублей 91 копейки, неустойку в размере 241 980 рублей 46 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. От исковых требований к виновнику ДТП ФИО2 истец ФИО1 в письменном заявлении отказался.

Определением суда от 04 декабря 2017 года производство по делу по иску ФИО1 в части исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1, ФИО2, представитель РСА не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля PEUGEOT-308, государственный регистрационный знак N, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ....

20 апреля 2016 года в районе д.25А по ул.Набережная г.Оренбурга произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО2,

- автомобиля PEUGEOT-308, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1

Постановлением 18N по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года виновником описанного ДТП признан ФИО2 и привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что, он, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и допустил столкновение.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Компаньон» согласно страховому полису серии ЕЕЕ N, как указано в справке о ДТП от 20 апреля 2016 года.

Приказом Банка России от 16.07.2015 N ОД-1693 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЭНИ» согласно страховому полису серии ЕЕЕ N, как указано в справке о ДТП от 20 апреля 2016 года.

Приказом Банка России от 28.12.2016 N ОД-4827 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

За осуществлением компенсационной выплаты ФИО1 обратился в РСА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 20 апреля 2016 года, необходимо возложить на ответчика РСА в размере, не превышающем лимит компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, в данном случае, в пределах 400000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

27 января 2017 года ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представил отчет об оценке ущерба независимого оценщика –ИП ... N от 10 мая 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 279 200 рублей.

РСА произвело самостоятельную оценку ущерба. Согласно экспертному заключению РАНЭ N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца ТС составила с учетом износа 90 582 рубля 09 копеек. С учетом ранее выплаченных денежных средств от ОАО СК «ЭНИ» в размере 20500 рублей, компенсационная выплата в размере 70082 рублей 09 копеек осуществлена на счет истца 08 февраля 2017 года, что подтверждается платежным поручением N.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку суду представлено два отчета об оценке ущерба, причиненного ТС истца, оба отчета выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 июля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС эксперту ....

Согласно заключению эксперта .... N от 07 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля PEUGEOT-308, государственный регистрационный знак N, с учетом износа на дату оценки 20 апреля 2017 года составляет 275 300 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT-308, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 20 апреля 2016 года, составляет 275 300 рублей, что не превышает лимит компенсационной выплаты, определённый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 70 082 рублей 09 копеек, а также в размере 20500 рублей – ОАО СК «ЭНИ», суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере (275 300 рублей –70 082 рублей 09 копеек – 20500 рублей)=184 717 рублей 91 копейка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о компенсационной выплате с полным пакетом документов получено РСА 27 января 2017 года, 08 февраля 2017 года, в пределах срока на осуществление компенсационной выплаты ответчик частично произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с 17 февраля 2017 года по 26 июня 2017 года, что составляет 130 дней. Следовательно, размер неустойки составит 184717, 91 х 130% = 240 133 рубля 28 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом срока неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчик в письменном отзыве просил о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки с 240 133 рубля 28 копеек до 120000 рублей.

Таким образом, неустойка в размере 120000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 184 717 рублей 91 копейка х 50% = 92 358 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом не предусмотрена возможность возложения на РСА обязанности по компенсации потерпевшему морального вреда в связи с нарушением сроков выплаты компенсационной выплаты, в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о правовом обслуживании и акту приема – передачи денежных средств от ..., истцом оплачено за составление искового заявления и представительство в суде 15 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с РСА в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере по 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 184 717 рублей 91 копейки, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 92 358 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 403 076 (четыреста три тысячи семьдесят шесть) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

Мотивированное решение составлено: 25 декабря 2017 года

Судья: подпись. В.В. Линькова