Решение № 2-4118/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-4118/2019;)~М-4198/2019 М-4198/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-4118/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Тула

Советский райсуд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО3

представителя ответчиков Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2019-004843-13(№ 2-63/20) по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 3 апреля 2019 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Тульской области в отношении него составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 10 июля 2019 года производство по административному делу в отношении него было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Тульского областного суда от 17 сентября 2019 года постановление Ленинского районного суда Тульской области изменено путем исключения из него указания о нарушении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части постановление оставлено без изменений.

Для защиты своих интересов он был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг 10 апреля 2019 года, по условиям которого консультации по делу, подборка и обобщение судебной практики, составление жалоб по делу, ведение переговоров с потерпевшими, участие в судебных заседаниях, оценивалось сторонами в 15000 руб. Оплата данной суммы была произведена им 15 мая 2019 года.

Транспортные расходы его защитника, вызванные необходимостью поездки по маршруту г. Орел - п. Ленинский Тульской области – г. Орел оценивались сторонами в 2000 руб. за одну поездку туда - обратно.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде Тульской области было проведено 4 судебных заседания: 30 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года, 29 мая 2019 года и 10 июля 2019 года, таким образом, расходы составили 8000 руб.

При рассмотрении жалобы в Тульском областном суде было проведено 2 судебных заседания 23 августа 2019 года и 13 сентября 2019 года, за что им было оплачено защитнику 4000 руб.

Общие расходы на оплату труда защитника составили 27000 руб. Кроме этого, он самостоятельно осуществлял поездки в органы ГИБДД по Тульской области, суд первой и апелляционной инстанции, для ознакомления с материалами дела из г. Москвы, где он работает, в связи с чем им были понесены расходы в размере 9049 руб.

Учитывая то, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, что установлено судом, полагает, что в силу требований ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, ст. 1070 ГК РФ имеет право на взыскание компенсации морального вреда, понесенных им расходов.

Просил суд взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ компенсацию расходов на услуги представителя в размере 27000 руб., транспортные расходы в размере 9049 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1581 руб., почтовые расходы в связи с на правлением искового заявления ответчику в размере 64 руб.10 коп.

Впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию расходов на услуги представителя в размере 27000 руб., транспортные расходы в размере 9049 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1581 руб., почтовые расходы в связи с на правлением искового заявления ответчику в размере 64 руб.10 коп. с надлежащего ответчика.

Определением суда от 19 ноября 2019 года при подготовке настоящего дела к слушанию в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Тульской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям и просил требования удовлетворить в полном объеме, взыскать компенсацию расходов на услуги представителя в размере 27000 руб., транспортные расходы в размере 9049 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1581 руб., почтовые расходы в связи с на правлением искового заявления ответчику в размере 64 руб.10 коп. с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, указав, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчика по заявленным требованиям, так как не являются распорядителями бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации, факт причинения истцу физических и нравственных страданий незаконными действиями, по мнению истца, не доказан, незаконными действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке не признаны.

Представитель Министерства Внутренних Дел Российской Федерации и УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что, моральный вред не доказан, действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола в отношении истца незаконными признаны не были, факт отсутствия состава административного правонарушения в действиях истца был установлен только судом, при этом в момент составления протокола об административном правонарушения инспектор ДПС, не обладая медицинскими познаниями, не мог достоверно знать об этом, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, административное дело в отношении ФИО5, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Судом установлено, что 3 апреля 2019 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Тульской области в отношении истца составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении от 3 апреля 2019 года следует, что 5 октября 2018 года примерно в 18 часов на участке 292км+590м автодороги «Крым», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5, автомобилей под управлением водителя ФИО1, ФИО 2 водителя ФИО 3 в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта № – легкий вред здоровью.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 29 мая 2019 года по административному делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза и судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 26.06.2019 года ФКУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля регистрационный знак №, ФИО5, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем с регистрационным знаком №, путем своевременного применения экстренного торможения.

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта № установленный ФИО 4. диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными данными, поскольку отсутствует описание динамики неврологических симптомом, характерной для острого периода течения подобной травмы, кровоподтеки не имеют самостоятельных признаков причинения вреда здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 10 июля 2019 года производство по административному делу в отношении ФИО5 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Тульского областного суда от 17 сентября 2019 года постановление Ленинского районного суда Тульской области изменено путем исключения из него указания о нарушении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части постановление оставлено без изменений.

Таким образом судом установлено, что отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца было установлено только в результате проведения специальных исследований, путем назначения дополнительных экспертиз при рассмотрения дела непосредственно судом, при этом на момент составления протокола об административном правонарушения инспектор ДПС, не обладая познаниями в области медицины, не являясь автотехническим экспертом, не имел возможности предвидеть эти последствия, при составлении протокола он располагал заключением судебно-медицинского эксперта № 2505 от 18 декабря 2018 года БСМЭ Тульской области, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 14 февраля 2019 года БСМЭ Тульской области, согласно которой ФИО 4. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Располагая данными сведениями и действуя в пределах предоставленных ему полномочий, инспектор ДПС оставил протокол об административном правонарушении в отношении истца по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы отсутствует, так как у него имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, так как в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что суд отказывает истцу в иске в полном объеме, оснований для взыскания понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском судебных расходов также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, УМВД России по Тульской области - ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья