Решение № 2-2161/2017 2-2161/2017~М-1625/2017 М-1625/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2161/2017

Копия
Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017. Дело № 2-2161/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, эксперта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возмещении ущерба в размере 112 404 руб. 01 коп., взыскании неустойки в сумме 3432 руб., штрафа в размере 57918 руб. и 20000 руб. в возмещение морального вреда, указав в обоснование иска, что 01.02.2017 в ее квартире ***, произошло затопление в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. 26.01.2017 сантехник ответчика установил кран на подводку трубопровода отопления до прибора отопления. Прибор отопления был демонтирован. В квартире истца проводился ремонт и 01.02.2017 была сорвана нижняя подводка от стояка в месте муфтового соединения. По этой причине и произошло затопление. При снятии подводки обнаружено, что соединительная муфта накручена недостаточно (на 2 нитки трубно резьбы – скрытый дефект). Капитальный ремонт со сменой трубопровода системы отопления производился в 2009 году.

В дальнейшем истец требования уточнила, просит взыскать убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 62371 руб., основываясь на заключении экспертизы, составленной ИП Л.., неустойку, штраф, 20000 руб. в возмещение морального вреда, 50 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и 10000 руб. в возмещение стоимости экспертизы (л.д. 94-96).

Определением суда от 27.09.2017 произведена замена ответчика ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» на ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (реорганизация в форме преобразования).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель ФИО1, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, иск поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что эксперт так и не установил, кто виноват в срыве трубы.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что затопление имело место по вине истца.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов явствует, что истец ФИО4 является собственником *** в *** (л.д. 17, 30, 43, 44-47).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017 произошло затопление квартиры истца, что само по себе ответчиком не оспорено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного суду акта обследования квартиры без номера и без даты, не подписанного собственником квартиры, усматривается, что 26.01.2017 сантехник эксплуатирующей организации установил краны на подводку трубопровода отопления до прибора отопления. Прибор отопления был демонтирован. В квартире № *** производится ремонт (замена деревянных полов). 01.02.2017 была сорвана нижняя подводка от стояка в месте муфтового соединения. По этой причине и произошло затопление нижних помещений. При снятии подводки обнаружено, что соединительная муфта накручена недостаточно (на 2 нитки трубной резьбы), скрытый дефект. Капитальный ремонт со сменой трубопровода системы отопления производился в 2009 году. Повреждена комната площадью 11,4 кв.м., намокла фанера на полу площадью 5,6 кв.м. (л.д. 143-145).

Определением суда от 27.06.2017 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Грант-2001» эксперту Н. (л.д. 165-167).

Согласно заключению, составленному ООО «Г.», предоставленная на исследование металлическая труба системы отопления располагалась в нижней части примерно от 3 до 5 см. от уровня пола и являлась подводкой от отвода стояка системы отопления к радиатору отопления и крепилась резьбовым соединением. Физическое состояние трубы и муфты – хорошее, следов разрушающей металл коррозии не обнаружено. Резьба на законцовке трубы и в муфте имеет ровный шаг без повреждений. Из фотографий, имеющихся в деле, видно, что обрыв трубы произошел перед соединительной муфтой. По устоявшейся накипи на внутренней поверхности муфты видно количество витков не менее трех. На ровной законцовке трубы в зоне резьбы наблюдается место накручивания витков не менее трех. В процессе эксплуатации нижняя труба подводки находилась в статическом состоянии. С одной стороны жесткость крепления была обеспечена резьбовым соединением через муфты к отводу стояка, с другой стороны через муфты к радиатору системы отопления. Прокручивание трубы невозможно из-за близкого расположения к полу и гнутой формы трубы. Герметичность соединения труб обеспечивали уплотнительный материал пакля и прикипевшие друг к другу в процессе эксплуатации металлические поверхности труб. Срок эксплуатации трубы семь и более лет, каких-либо жалоб на некачественное соединение не было. С момента замены труб системы отопления соединение труб было прочным и качественным. Система работала после замены несколько дней с 26.01.2017 по 01.02.2017. Из фотоматериалов в деле следует, что в квартире истца силами рабочих нанятых истцом, производилась замена пола: демонтаж пола досчатого, демонтаж утеплителя (шлак), устройство лаг из деревянных брусков, устройство утеплителя, устройство фанеры по деревянным лагам. При выполнении демонтажных работ труба нижней подводки системы отопления создает помеху для демонтажа досок пола и устройства фанеры. Труба над полом располагается на уровне 3-5 см, чего не достаточно, чтобы приподнять приколоченные к полу доски и извлечь их из-под трубы, не задев ее. Расстояние между трубой и стеной составляет около 2-3 см., чего также недостаточно для того, чтобы произвести демонтаж старого пола и монтаж нового с креплением (саморезами, шурупами, гвоздями), не задев трубы. Крепление саморезами идет по краю фанеры на расстоянии 1-1,5 см. между стеной и трубой. Для выполнения работ необходимо смещение трубы выше или левее. Многократное смещение трубы приводит к ослаблению крепления и отслоения прикипевших друг к другу металлических поверхностей в зоне соединения трубы и муфты. При смещении трубы возрастает нагрузка на узел соединения и в момент критических нагрузок происходит излом и срыв соединения, что и произошло. Причиной срыва стало неоднократное механическое воздействие на нижнюю подводку трубы системы отопления (л.д. 170-185).

Из пояснений эксперта Н., данных в судебном заседании, также явствует, что причиной срыва трубы стало неоднократно механическое воздействие на нижнюю подводку, такие как оттягивание трубы от стены либо приподнимание ее над полом. Пока к трубе крепился радиатор, труба была статичной. Отсоединив радиатор, появилась возможность немного отогнуть трубу. Замена пола с настилом нового невозможны были без отодвигания этой трубы, поскольку она находилась близко к полу и к стене. Разрыв произошел именно в результате того, что трубу несколько раз отодвигали либо дальше от стены, либо выше от пола. Устанавливать, кто конкретно воздействовал механически на трубу, не входит в его компетенцию, такого вопроса перед ним никто не ставил. Действия сантехника эксплуатирующей организации по установке кранов однозначно не находятся в причинно-следственной связи с разрывом трубы, поскольку после выполнения работ по установке кранов течи из трубы не было, кроме того, установка кранов имела место с одной стороны трубы, а разрыв – с другой.

Оснований сомневаться в экспертном заключении и показаниях эксперта у суда не имеется, поскольку заключение аргументировано, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение стороной истца не опровергнуто, не оспорено и не опорочено. Представитель истца в предоставленном экспертом отрезке трубы признал трубу, которая оторвалась в квартире истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление имело место не по вине ответчика, следовательно, оснований для возложения ответственности за затопление квартиры истца на ответчика не имеется. В иске надлежит полностью отказать, включая остальные требования истца (о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов), поскольку они вытекают из основного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***