Решение № 12-207/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-207/2018

№ 12-207/2018


РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Чуряев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление начальника ОИО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 №*** от ДД.ММ.ГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОИО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 №*** от ДД.ММ.ГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с указанными постановлением и решением, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование этого ссылается на то, что он не пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а лишь пересек стоп-линию, в связи с чем в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного не частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, а частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. На основании изложенного заявитель жалобы просит суд изменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, переквалифицировав его действия с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил суду, что начал движение на перекрестке с запрещающим сигналом светофора, поскольку его автомобиль самопроизвольно покатился, а впоследствии, чтобы не препятствовать движению пешеходов на пешеходном переходе, он завершил маневр на разрешающий сигнал светофора.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление являются законными и обоснованными, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выслушав участников производства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ у дома <...> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ФИО1, управляя этим транспортным средством, на пересечении улиц Максима Горького и 60 лет Октября г. Орла осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения. Поскольку данное правонарушение совершено повторно, ДД.ММ.ГГ начальником ОИО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Оспаривая вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, ФИО1 ссылается на неправильную квалификацию содеянного им правонарушения. По мнению заявителя жалобы содеянное им должно быть квалифицировано по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

При разрешении этого довода жалобы судья учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 12.12. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Исходя из этого, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ требуется, чтобы транспортное средство остановилось при запрещающем сигнале светофора за стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Однако из имеющихся в материалах дела видеозаписей правонарушения видно, что автомобиль ФИО1 при запрещающем сигнале светофора находился в статичном состоянии перед стоп-линией. Однако за восемь секунд до окончания запрещающего сигнала светофора автомобиль начинает движение и пересекает перекресток.

Следовательно, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №*** уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, начальник ОИО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области правильно квалифицировал совершенное ФИО1 административное правонарушение по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что движение автомобиля произошло самопроизвольно, суд считает несостоятельным, поскольку водитель транспортного средства должен обеспечивать управляемость автомобиля и не допускать его самопроизвольного движения. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель жалобы, не может освобождать его от административной ответственности.

Судья учитывает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и решения от ДД.ММ.ГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП, судья

решил:

постановление начальника ОИО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 №*** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А.В. Чуряев