Постановление № 10-13/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 10-13/2021

№ 10-13/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Сергиев Посад

Сергиево- Посадский городского суд Московской области в составе

председательствующий судья Барановой Л.В.

при секретаре Тужилиной А.Р.

с участием прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО5

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Калякина В.П. на постановление мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

Не согласившись с постановлением, защитник адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировым судьей уголовное дело возвращено в следственный орган, тогда как по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Считает, что уголовное дело должно было быть прекращено мировым судьей на основании п. 3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 277 УПК РФ.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО6 и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевший и представитель потерпевшего жалобу считали необоснованной.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Рассмотрение ходатайства следователя мировым судьей проведено в соответствии с правилами ст. 446.2 УПК РФ.

Согласно ч.2 и ч.5 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Мотивируя постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, мировой судья установил, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Мировым судьей обоснованно, в полном соответствии со ст. 446.2 ч.5 п. 2 УПК РФ, сделан вывод о том, что наличие иных оснований для прекращения уголовного дела исключает возможность применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также обоснованно мировым судьей сделан вывод о возможности в рамках рассмотрения судом ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно только принятие решения об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства с возвращением дела руководителю следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении ходатайства следователя должен был, при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 27 УПК РФ, принять итоговое решение по делу, основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют данные о соблюдении условий, предусмотренных положениями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Потерпевший заявил в судебном заседании, что вред ему не заглажен, он не согласен с квалификацией совершенного ФИО1

Также суд учитывает, что ФИО1, поддерживая жалобу своего защитника в суде апелляционной инстанции, а также выступая при рассмотрении дела мировым судьей, заявлял о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, фактически возражал против назначения судебного штрафа.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в вводной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны имя и отчество обвиняемого. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное разбирательство проводилось в отношении ФИО1, его личность была установлена, судебное заседание завершено вынесением постановления. С учетом изложенного, неверное указание данных во вводной части постановления, при их правильном указании в резолютивной части судебного акта, являются технической ошибкой (опиской), подлежащей устранению в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, жалобу защитника адвоката ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>