Решение № 2-2421/2017 2-2421/2017~М-1346/2017 М-1346/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2421/2017

Дело № 2-2421 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи О.А. Первышиной

При секретаре А.Н. Даутовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2421 /2017 по иску ФИО1 ФИО к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на отправление претензии в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в ПАО СК <данные изъяты>» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу а/м <данные изъяты> г/н №, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Токтогулова ФИО Виновником в ДТП признан ФИО2 ФИО Автомобили получили механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Затраты на проведение оценки составили <данные изъяты> руб. Истец направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что доплата произведена после представленных истцом документов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что требования для взыскания страхового возмещения несостоятельны, так как страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки, в случае удовлетворения размера неустойки, штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовать о назначении авто- товароведческой экспертизы заявлять не желают.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справки о ДТП, постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Корикова ФИО собственник ФИО1 ФИО а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Токтогулова ФИО собственник ФИО3 ФИО и а/м <данные изъяты> GL г/н № под управлением ФИО4 ФИО собственник ФИО4 ФИО В результате аварии автомашины получили механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель ФИО2 ФИО который нарушил п. № ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты> г/н № двигался без учета дорожных и метеорологических условий, без учета видимости в направлении своего движения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил ДТП с а/м <данные изъяты> г/н № с последующим наездом а/м <данные изъяты> г/н № на а/м <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № была застрахована в ПАО СК <данные изъяты> по полису ЕЕЕ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность при управлении автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в ОАО ГСК <данные изъяты> по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность виновника не была застрахована, суду не представлено.

Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, затрат на выявление скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме, что за выплаченную сумму, возможно восстановить автомобиль истца.

Кроме того, после представления данного экспертного заключения ответчиком была произведена доплата страхового возмещения. Доказательств обоснованности выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Суд не обладает специальными познаниями в области оценки. Однако, ст. 79 ГПК РФ, предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, однако ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы, не заявлялось, следовательно, оснований для исключения данного заключения у суда не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты> также не является специалистом в области оценки ущерба, следовательно, все доводы относительно представленного истцом заключения голословны, ничем не подтверждены, поэтому несостоятельны.

Представленное экспертное заключение не опровергает отчет истца, а лишь свидетельствует о расчете при выплате истцу страхового возмещения, кроме того экспертное заключение ЗАО <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства, так как не подписан экспертом, и т.д.

Суд полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком в части умышленного занижения суммы страховой выплаты, следовательно, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.,

В соответствии со ст. 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако, учитывая период нарушения обязательств, размер не выплаченного возмещения, периода обращения истца за не выплаченной суммой страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ввиду неисполнения надлежащим образом ответчиком взятых на себя обязательств истец был вынужден нести расходы на проведение экспертизы, то суд полагает, что требования о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 9 200 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Пру удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком в полном объеме, то подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при обращении в суд с указанным иском.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд не усматривает, поскольку доверенность не содержит сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 962, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., расходы на юриста <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2017 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина