Решение № 2-3804/2017 2-3804/2017~М-3857/2017 М-3857/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3804/2017

Дело № 2-3804/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Худорожкове Д.Е.,

рассмотрев 21 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. ФИО4 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № с ФИО1, № с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла, в связи с чем принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Задолженность перед истцом по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 561,80 рубль, в том числе просроченный основной долг 20 010,33 рублей, просроченные проценты 1 551 рубль, неустойка 0,22 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей, почтовые расходы в размере 20,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> в качестве соответчика привлечена ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части заявленных требований к ФИО2 в связи со смертью ответчика.

ПАО «Сбербанк» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

ФИО1 пояснил, что сообщил ПАО «Сбербанк» о смерти матери, не отрицал наличие задолженности по кредитному договору.

ФИО3 пояснил, что являлся поручителем заемщика, не отрицал наличие задолженности по кредитному договору.

ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых.

Указанная сумма была зачислена на вклад ответчика, что подтверждается поручением на перечисление денежных средств.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить истцу сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщиком условия кредитного договора по выплате кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом цены иска.

Доказательства погашения ответчиками указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По сведениям Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные об удостоверении завещания ФИО4 отсутствуют.

Нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело после смерти ФИО4 на основании обращений наследников первой очереди – дочери ФИО5, сына ФИО1

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 наследовали по 1/2 доли каждый квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на дату открытия наследства составляет 2 044 579,36 рублей, а так же денежных вкладов, находящихся в Омской отделении № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на счете № в сумме 11 470,91 рублей, на счете № в сумме 0,39 рублей, права на получение компенсационных выплат на ритуальные услуги в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации в сумме 1 969 рублей, права на получение компенсационных выплат в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации в суммах 393,90 рубля, 262,60 рубля.

Таким образом, наследники первой очереди ФИО5, ФИО4 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО4, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что у ФИО4 имелся непогашенный долг по обозначенному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 561,80 рубль, данный долг в связи с ее смертью подлежит взысканию с ее наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества, а так же поручителя ФИО3, который в силу пункта 2.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязался отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных указанным кредитным договором за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика.

Согласно прилагаемому расчету задолженность ответчиков перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 561,80 рубль, в том числе просроченный основной долг 20 010,33 рублей, просроченные проценты 1 551 рубль, неустойка 0,22 рублей.

Суд соглашается с приведенным расчетом, доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиками не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиками доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 20,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 847 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 561,80 рубль (в том числе просроченный основной долг 20 010,33 рублей, просроченные проценты 1 551,25 рубль, неустойку 0,22 рублей), в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 20,06 рублей, по оплате государственной пошлины 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года