Решение № 2-228/2019 2-228/2019(2-4697/2018;)~М-4817/2018 2-4697/2018 М-4817/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-228/2019

Дело №2-228/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителей истца ООО «Техкомплект» - ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, представителя ответчика ООО СК «Вершина» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техкомплект» обратилось в суд с названным иском, в котором с учетом уточнения основания заявленных требований, ссылалось на то, что 11 сентября 2017 года путем совершения сделки купли-продажи транспортного средства с покупателем ФИО5 из владения ООО СК «Вершина» выведено дорогостоящее имущество - автомобиль BMWX3 xDrive28i (далее также - спорный автомобиль), идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, цвет белый металлик, ПТС ***. Стоимость автомобиля по договору составляет 1 500 000 рублей, при этом ранее данный автомобиль приобретен ООО СК «Вершина» по договору лизинга, сумма лизинговых платежей по которому составила 3 049 114 рублей 12 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального района города Барнаула от 20 июня 2016 года в отношении должника ООО СК «Вершина» возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, по взысканию 5 189 074 рублей в пользу ОАО Санаторий «Алтай-Вест». 12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Индустриального района города Барнаула ФИО8 наложен запрет на регистрационные действия в отношении двух автомобилей, принадлежащих ООО СК «Вершина», в том числе и на спорный автомобиль. 16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем директор ООО СК «Вершина» ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации). Тем не менее, 11 сентября 2017 года автомобиль BMWX3 xDrive28i продан ФИО5

Данная сделка, по мнению истца, является ничтожной, поскольку ответчики при заключении договора купли-продажи автомобиля 11 сентября 2017 года не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключили договор для того, чтобы не допустить ареста и реализации имущества ООО СК «Вершина» для исполнения обязательств последнего перед кредиторами. Денежные средства во исполнение сделки от покупателя на расчетный счет продавца не поступали, так как в ходе исполнительного производства они не обнаружены. Цена автомобиля в договоре не соответствует его стоимости. Кроме того, со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, поскольку они действовали в обход закона с противоправной целью. Данная сделка посягает на права и законные интересы третьих лиц, поэтому в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

На основании изложенного, ООО «Техкомплект» просило признать сделку купли-продажи автомобиля BMWX3 xDrive28i, идентификационный номер (VIN) *** 2014 года выпуска от 11 сентября 2017 года между ООО СК «Вершина» и ФИО5 недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата данного автомобиля в собственность ООО СК «Вершина».

Представители истца ООО «Техкомплект» - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснили, что с 2016 года ООО СК «Вершина» не ведет хозяйственной деятельности, денежные средства на счет общества не поступают, в связи с чем ООО «Техкомплект» как взыскатель по исполнительному производству не может рассчитывать на то, что его законные требования по взысканию задолженности в размере 1 436 489 рублей на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 5 октября 2017 года по делу №А03-9432/2017 будут удовлетворены за счет иного имущества должника. Требования могут быть удовлетворены только в ходе реализации имущества, которое ФИО9 вывел из общества в результате совершения оспариваемой сделки. Иного способа защиты прав истца не имеется. 11 сентября 2017 года ООО СК «Вершина» заключены два договора купли-продажи автомобилей: BMWX5 - продан ФИО10, BMWX3 - ФИО5, которая на момент заключения договора являлась главным бухгалтером ООО СК «Вершина». 14 ноября 2017 года неустановленными лицами изготовлены подложные постановления об отмене ранее наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей, после чего 23 ноября 2017 года они поставлены на учет на имя покупателей, затем 13 января 2018 года автомобиль BMWX5 оформлен в собственность ФИО9

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли сторон на совершение оспариваемой сделки. ФИО5 является добросовестным приобретателем, так как на момент поставки автомобиля на учет никаких запретов в отношении спорного автомобиля не имелось. О наличии претензий к ООО СК «Вершина» со стороны кредиторов ФИО5 не знала, так как в последнее время деятельность ООО СК «Вершина» не вело, с 2017 года ФИО5 должность главного бухгалтера общества занимала формально. Факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается приходным кассовым ордером, иных документов, подтверждающих оплату у ФИО5 нет и быть не может. Тот факт, что в договоре купли-продажи указано, что продавец продает транспортное средство свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц не свидетельствует о ничтожности сделки или недобросовестности ее участников, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не препятствует собственнику распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Представитель ответчика ООО СК «Вершина» - ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поясняя, что в отношении имущества, находящегося в лизинге, запрет на совершение регистрационных действий наложен незаконно; тот факт, что в ГИБДД представлены подложные постановления судебного пристава-исполнителя, истцом не доказан, иными органами не установлен. Ссылка в договоре на то, что автомобиль продается свободным от любых прав и претензий третьих лиц содержится в договоре, так как он является типовым. Денежные средства покупателем внесены в кассу ООО СК «Вершина», что подтверждается представленным ФИО5 приходным кассовым ордером, при этом представить кассовую книгу общества невозможно, она утрачена в связи с переездом; часть документов изъято. По его мнению, стороны заключили договор, имея договоренность в дальнейшем решить все вопросы по оплате лизинга и снятию арестов, наложенных на автомобиль.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждено ее представителем в судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявила; представитель третьего лица ОСП Индустриального района города Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец полагает, что совершенная ответчиками сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СК «Вершина» является действующим юридическим лицом (ИНН <***>), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых домов.

8 декабря 2014 года между ОАО ВТБ Лизинг и ООО СК «Вершина» заключен договор лизинга №*** предметом которого является спорный автомобиль BMWX3 xDrive28i идентификационный номер (VIN) *** двигатель №***, кузов №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый металлик, ПТС ***, бензиновый, полный привод, автомат, пятый экологический класс, в дополнительной комплектации. Срок лизинга - 34 месяца, последний платеж - 25 октября 2017 года, сумма лизинговых платежей - 3 049 114 рублей 12 копеек.

31 августа 2017 года между ОАО ВТБ Лизинг и ООО СК «Вершина» заключен договор купли-продажи №*** по условиям которого стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 189 556 рублей 36 копеек; 8 сентября 2017 года сторонами договора подписан акт приема-передачи.

11 сентября 2017 года между ООО СК «Вершина» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает принадлежащее ему транспортное средство BMWX3 xDrive28i, идентификационный номер (VIN) *** двигатель ***, кузов №***, 2014 года выпуска, цвет белый металлик, ПТС ***, выданный ЗАО «Автотор» 27 августа 2014 года, а покупатель принимает указанное транспортное средство и уплачивает за него определенную настоящим договором цену. Цена транспортного средства составляет 1 500 000 рублей, уплачена покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора. Продавец подтверждает, что до момента подписания договора, указанное транспортное средство находилось в его собственности, продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

В подтверждение факта оплаты ФИО5 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 2017 года №22, согласно которой ООО СК «Вершина» от ФИО5 принято 1 500 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля BMWX3 xDrive28i от 11 сентября 2017 года; на квитанции имеются подписи главного бухгалтера ФИО5 и кассира ФИО11

23 ноября 2017 года ФИО5 обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о регистрации спорного автомобиля на свое имя, которая осуществлена 24 ноября 2017 года.

По сообщению ГУ МВД России по Алтайскому краю (от 19 декабря 2018 года №***) в электронных учетах Госавтоинспекции имеются следующие сведения о запретах, наложенных на спорный автомобиль:

- 12 декабря 2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ФИО8 по исполнительному производству №***, который снят 22 ноября 2017 года;

- 7 апреля 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ФИО12 по исполнительному производству №***, который снят 22 ноября 2017 года;

- 19 сентября 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ФИО12 по исполнительному производству №*** который снят 17 мая 2018 года;

- 17 октября 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ФИО12 по исполнительному производству №***, который снят 17 мая 2018 года.

Запреты отменены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО12, утвержденных начальником ОСП Индустриального района города Барнаула 14 ноября 2017 года по исполнительным производствам №***, №***, согласно которым установлено фактическое исполнение должником ООО СК «Вершина» требований исполнительных документов о взыскании задолженности в размере, соответственно, 547 880 рублей 50 копеек в пользу ЗАО «Фанта», 51 422 рубля - в пользу МИФНС №14 по Алтайскому краю, 322 554 рубля 46 копеек - в пользу ООО «Сигма», 101 898 рублей 16 копеек - в пользу ООО «Синтез».

24 декабря 2018 года старшим дознавателем отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по городу Барнаулу вынесено постановление №*** о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которым установлено, что в неустановленное время и место, не позднее 22 ноября 2017 года неизвестное лицо изготовило подложные постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий с транспортными средствами - BMWX5 xDrive501 и BMWX3 xDrive28i, которые впоследствии представлены в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по городу Барнаулу. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).

По сведениям РСА от 30 января 2019 года №*** в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного автомобиля имеются сведения о страховании гражданской ответственности за период с 31 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года в ООО «Росгосстрах», затем с 23 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года - в АО «АльфаСтрахование» по прямому договору *** и дополнительному соглашению ***

Страховыми полисами АО «АльфаСтрахование» подтверждается, что по ним в период с 23 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО5; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны собственник автомобиля ФИО5 (по прямому договору), а также ФИО13 (включен дополнительным соглашением).

Таким образом, заключенный ответчиками договор купли-продажи спорного автомобиля ими исполнен, соответственно, оснований для вывода о том, что его стороны не имели намерений реально совершить и исполнить соответствующую сделку суд не усматривает.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 5 октября 2017 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2017 года удовлетворен иск ООО «Техкомплект», в пользу которого с ООО СК «Вершина» взыскан 1 436 489 рублей, из которых 1 163 000 рублей - основной долг по оплате предоставленных услуг, 273 489 рублей - неустойка за период с 11 ноября 2016 года по 4 октября 2017 года включительно, а также пени, начисленные на сумму долга 1 163 000 рублей по ставке 0,1%, что составляет 1 163 рубля в день с 5 октября 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 25 847 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данным решением суда установлено, что между ООО «Техкомплект» (исполнитель) и ООО СК «Вершина» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №4 от 30 сентября 2016 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика предоставить автотранспорт с водителем, а последний - оплатить данные услуги. За период с 3 ноября 2016 года по 25 апреля 2017 года исполнителем оказаны услуги на сумму 2 155 375 рублей, которые оплачены в размере 992 375 рублей, задолженность по оплате составляет 1 163 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22 мая 2017 года ***

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах по состоянию на дату совершения оспариваемой истцом сделки ООО СК «Вершина» имело неисполненные обязательства перед ООО «Техкомплект», однако произвело отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО5, не рассчитавшись с истцом как кредитором.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, также указал, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Ссылка представителя ответчика на то, что кредитором может быть оспорена сделка должника только в рамках дела о банкротстве, судом не принимается, как основанная на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Исполнительный лист ООО «Техкомплект» в отношении должника ООО СК «Вершина» предъявлен для принудительного исполнения 29 марта 2018 года, исполнительное производство возбуждено 2 апреля 2018 года. Однако должником ООО СК «Вершина» до возбуждения исполнительного производства совершена сделка купли-продажи спорного автомобиля с его главным бухгалтером ФИО5, направленная на уменьшение имущества должника, в результате которой исполнительные действия в пользу взыскателя ООО «Техкомплект» положительных результатов не принесли. При этом доказательства с очевидностью свидетельствующие о поступлении денежных средств в кассу общества ООО СК «Вершина» не представлены, оснований полагать, что за счет данных средств удовлетворены требования иных кредиторов не усматривается, ответчики на такие обстоятельства не ссылались. Суд не соглашается с позицией ответчиков о том, что ФИО5, занимая в ООО СК «Вершина» должность главного бухгалтера (что ответчиками не оспаривалось), не знала о претензиях кредиторов к обществу, поскольку составление финансовых документов, сверка расчетов с контрагентами входят в сферу деятельности любого главного бухгалтера, в связи с чем немотивированные доводы ответчиков об обратном подлежат отклонению.

Указанное свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку право на его заключение реализовано ими в целях ущемления прав истца, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестность действий сторон усматривается и в заключении договора в период наличия в органах ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий, и сам факт обращения за перерегистрацией автомобиля спустя более двух месяцев с даты заключения договора, но на следующий день после отмены запретов.

Возможность защитить свои права и законные интересы иным способом у истца отсутствует.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что имея возможность продать автомобиль и рассчитаться с ООО «Техкомплект», ООО СК «Вершина» добросовестно свои гражданские обязанности не исполнило, заключило сделку по отчуждению имущества, избежав таким образом обращения на него взыскания. В результате заключения оспариваемой сделки из состава имущества ООО СК «Вершина» выведен спорный автомобиль, на который могло быть обращено взыскание по его долгам в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи автомобиля BMWX3 xDrive28i, заключенной между ООО СК «Вершина» и ФИО5 11 сентября 2017 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата данного автомобиля в собственность ООО СК «Вершина», право собственности на который у ФИО5 не возникло.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля «BMWX3 xDrive28i», идентификационный номер (VIN) ***, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенную 11 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» и ФИО5, недействительной.

Применить последствия недействительности данной сделки - вернуть автомобиль «BMWX3 xDrive28i», идентификационный номер (VIN) *** ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в собственность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина».

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 18 февраля 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 18.02.2019

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-228/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края