Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017(2-15199/2016;)~М-14111/2016 2-15199/2016 М-14111/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1147/2017Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область) - Административное Дело № 2-1147/17 ИМЕНЕМ РФ [ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г. При секретаре Мосягиной Ю.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием 2 ТС: водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21074 гос. per. знак [ № ], совершил столкновение с т/с Хундай Солярис гос. номер [ № ], принадлежащим истцу на праве собственности. Вышеуказанное транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца и ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ 00.00.0000 ] , выплата не произведена. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Оценки» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 328557 руб., УТС – 16458 рублей. Истец направил ответчику претензию [ 00.00.0000 ] Выплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 345015 рублей, стоимость экспертизы в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы Представитель истца (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании подержал заявленные требования. Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, также просил суд и применить ст. 333 ГКРФ. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хундай Солярис гос. номер [ № ] [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием 2 ТС: водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21074 гос. per. знак [ № ], совершил столкновение с т/с Хундай Солярис гос. номер [ № ], принадлежащим истцу на праве собственности. Вышеуказанное транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца и ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ 00.00.0000 ] , учитывая характер повреждений, в том числе повреждение подушек безопасности, ТС истца не могло самостоятельно передвигаться и для истца было затруднительно представить ТС на осмотр по предложению ответчика в [ адрес ]. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Оценки» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 328557 руб., УТС – 16458 рублей. Ответчик выпл извещен о дате проведения осмотра ТС телеграммой, из которой следует, что истец проживает в [ адрес ] и ТС не может передвигаться собственным ходом. Осмотр был произведен в [ адрес ] Истец направил ответчику претензию [ 00.00.0000 ] Выплата не произведена. [ 00.00.0000 ] ответчик направил истцу ответ и возвратил представленные документы без оплаты. В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. 5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Поскольку размер ущерба оказался спорным, по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ПЭК» от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 319357 рублей (Л.д. ). Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, представленный истцом отчет о стоимости УТС им не оспорен, размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 347815 рублей с учетом расходов по оценке в сумме 12000 рублей (319357 рублей + 16458 рублей + 12000 рублей). В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, факта не выплаты страховой суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 173907 рублей 50 копеек (50% от суммы страховой выплаты). Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 1000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в установленные законном сроки. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей (Л.д. ), почтовые расходы в сумме 702 рубля 36 копеек, нотариальные расходы в сумме 1200 рублей (Л.д. ). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7478 рублей 15 копеек, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона. В соответствии со ст. 95, 96 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЭК» подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в сумме 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 347815 рублей, штраф в сумме 173907 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 702 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПЭК» оплату за проведенную экспертизу в сумме 5000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 7478 рублей 15 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Н.Г. Хохлова Суд:Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Ответчики:ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)Судьи дела:Хохлова Наталья Геннадьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1147/2017 Решение от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1147/2017 Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1147/2017 Решение от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1147/2017 Решение от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1147/2017 Решение от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1147/2017 Решение от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1147/2017 Решение от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1147/2017 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |