Решение № 2-3571/2019 2-3571/2019~М-2728/2019 М-2728/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3571/2019

Дело № 2-3571/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Рябовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Энерго-Ресурс» о расторжении договора субподряда, взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Энерго-Ресурс» о расторжении договора субподряда от 22 июня 2018 года №, взыскании денежных средств в размере 495 156 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2019 года по 1 июля 2019 года в размере 9 774 рублей 38 копеек с перерасчётом на день вынесения решения, указав на то, что приобрёл право требования задолженности по названному договору, свои обязательства по оплате выполненных работ по которому ответчик не исполняет (т. 1 л.д. 5-7).

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 35-36), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 232).

Представитель ответчика ООО СК «Энерго-Ресурс» ФИО9, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 100-101), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «УралСпецСвет» ФИО8, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 102), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица АО «Тандер» ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 242), в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года между АО «Тандер» (заказчик) и ООО СК «Энерго-Ресурс» (генподрядчик) заключен договор на проведение ремонтных работ № на объекте гипермаркет по адресу: (адрес), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объекте «под ключ» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, в соответствии с рабочей документацией шифр проекта ГК/8627/18 (т. 2 л.д. 8-19).

22 июня 2018 года между ООО СК «Энерго-Ресурс» (генподрядчик) и ООО «УралСпецСвет» (субподрядчик) заключен договор субподряда №, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика монтаж сетей внутреннего электроснабжения электрооборудования и сетей освящения на объекте гипермаркет «***» по адресу: (адрес), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором цену, сроки выполнения работ согласованы с 28 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года, виды выполняемых работ, объемы, единичные расценки, стоимость определяются калькуляцией №, являющейся приложением № к договору, стоимость работ составляет 615 000 рублей (т. 1 л.д. 10-15).

В калькуляции № без даты, являющейся приложением № к названному договору субподряда, указан перечень работ и их итоговая стоимость в размере 615 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Свои обязательства по договору субподряда ООО «УралСпецСвет» на сумму 615 000 рублей исполнило, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 12 сентября 2018 года № и № по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 12 сентября 2018 года № и № по форме КС-3, подписанными генподрядчиком и субподрядчиком, ООО СК «Энерго-Ресурс» выплатило субподрядчику плату по договору в размере 615 000 рублей, что предметом спора не является (т. 1 л.д. 18-21).

В ходе проведения ремонтных работ на объекте гипермаркет «***» по адресу: (адрес), с учётом уточнений заказчика АО «Тандер», выявилась необходимость проведения дополнительных электромонтажных работ, которые по поручению ООО СК «Энерго-Ресурс» были проведены ООО «УралСпецСвет» в рамках правоотношений по договору субподряда от 22 июня 2018 года №, однако дополнительного соглашения к договору субподряда не составлялось.

6 марта 2019 года ООО СК «Энерго-Ресурс» нарочно получило письмо генерального директора ООО «УралСпецСвет» с просьбой согласовать объем выполненных дополнительных работ согласно калькуляции №, оформить дополнительное соглашение к договору субподряда от 22 июня 2018 года № и принять результаты работ, к письму приложены калькуляция № на дополнительные работы, акт № о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1 л.д. 25).

9 апреля 2019 года ООО СК «Энерго-Ресурс» нарочно получило письмо генерального директора ООО «УралСпецСвет» с аналогичной просьбой (т. 1 л.д. 26).

10 июня 2019 года ООО «УралСпецСвет» по договору уступки уступило ФИО1 права требования к ООО СК «Энерго-Ресурс» по договору субподряда от 22 июня 2018 года № (т. 1 л.д. 17).

18 июня 2019 года ФИО1 посредством почтового отправления вручил ООО СК «Энерго-Ресурс» претензию о расторжении договора субподряда от 22 июня 2018 года №, принятии выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 5 марта 2019 года №, выплате в срок 10 календарных дней вознаграждение за выполненные работы по договору субподряда в размере 495 156 рублей, к которой приложил копию договора уступки (т. 1 л.д. 27-30).

Данные письма и претензия оставлены ответчиком без ответа.

Факт выполнения ООО «УралСпецСвет» дополнительных работ в рамках договора субподряда от 22 июня 2018 года № подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями истца (генеральный директор ООО «УралСпецСвет») и представителя третьего лица ООО «УралСпецСвет» ФИО8; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работал в ООО СК «Энерго-Ресурс» в должности ведущего инженера по конец 2018 года, в его обязанности входил технический контроль подрядчиков, согласование спецификаций и объемов по договорам, ООО «УралСпецСвет» выполняло все электромонтажные работы в гипермаркете «*** на (адрес), в ходе строительства было много корректировок и пожеланий от заказчика, поэтому проект переделывался и по завершению работ, в связи с этим корректировались договоры с подрядчиками путём заключения дополнительных соглашений, на момент начала электромонтажных работ договор с ООО «УралСпецСвет» заключён не был, договор в подписанном виде появился тогда, когда магазин практически передали в эксплуатацию, это обычная практика на таких объектах, когда объект нужно сделать в кратчайшие сроки и проект не соответствует тому, что в действительности нужно сделать, он составлял приложение к договору с ООО «УралСпецСвет», объем и спецификацию, акт № на сумму 495 156 рублей он согласовал по электронной переписке и направил руководству на подписание, работы по акту № были согласованы с ООО СК «Энерго-Ресурс», на момент согласования 95% работ по данному акту уже было выполнено и необходимость выполнения этих работ ранее была согласована с руководством, все изменения в проект согласованы с инженером АО «Тандер», объем работ по акту № фигурирует в акте ООО СК «Энерго-Ресурс» и АО «Тандер», между ООО СК «Энерго-Ресурс» и АО «Тандер» имелось ещё дополнительное соглашение, в том числе по электрике; приказом ООО СК «Энерго-Ресурс» от 7 декабря 2018 года о прекращении трудового договора от 10 мая 2018 года ведущего инженера ФИО6 с 7 декабря 2018 года по заявлению работника, должностной инструкцией ведущего инженера ООО СК «Энерго-Ресурс», из которой следует, что в должностные обязанности ведущего инженера входит руководство составлением технических, сменных заданий по монтажу инженерных сетей и оборудования, осуществление технического надзора за технологией выполнение строительно-монтажных работ, качества работ, приёмка объемов работ и законченных объектов, принятие участия в заключении договоров с подрядными и субподрядными организациями, ведущий инженер имеет право представлять интересы предприятия в сторонних организациях по вопросам, относящимся к производственной деятельности, входящим в компетенцию руководителя монтажной службы, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; договором на проведение ремонтных работ от 31 мая 2018 года №, проектно-сметной документацией к нему, актами о приемке выполненных работ, подписанных между АО «Тандер» и ООО СК «Энерго-Ресурс» (т. 1 л.д. 111-217, 225, 229-231, т. 2 л.д. 3-5, 8-19, 24-25), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе по причине предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что заявленные истцом работы выполнены силами ответчика самостоятельно либо иной подрядной организацией.

Согласно представленной истцом справке о стоимости выполненных работ и затрат от 5 марта 2019 года №, а также акту от 5 марта 2019 года № о приёмке выполненных работ стоимость дополнительно выполненных в рамках договора субподряда работ составила 495 156 рублей (т. 1 л.д. 22-24).

Определяя объем и, соответственно, стоимость выполненных работ по договору субподряда, суд берёт за основу представленные истцом справку и акт, поскольку они выполнены по форме КС-2, КС-3, объемы согласованы с ответчиком, о чём свидетельствуют показания свидетеля ФИО6, стоимость работ соответствует расценкам, определённым заключенным между генподрядчиком и субподрядчиком договором субподряда, проверены судом и являются правильными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 495 156 рублей.

Доводы ответчика о том, что договор субаренды исполнен, дополнительных соглашений к нему не составлялось, дополнительные работы не согласовывались, поэтому истцом заявлены ненадлежащие требования, отклоняются судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 495 156 рублей, в обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ, данное требование суд расценивает как надлежащий способ защиты нарушенного права, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.

Тот факт, что по договору уступки к истцу перешло право требования по спорному договору субподряда, тогда как указанные в этом договоре работы выполнены субподрядчиком, приняты и оплачены генподрядчиком, а заявленная сумма в данном договоре не фигурирует, основанием для отказа в иске не является, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства работы, об оплате которых просит истец, выполнены в рамках этого же договора субподряда в силу существующего обычая делового оборота, когда на подобного рода объектах договор и дополнительные соглашения к нему заключаются уже после фактического начала или даже окончания работ субподрядчиком, поскольку с учётом специфики объекта заранее затруднительно определить объемы необходимых работ, о чём свидетельствуют и показания свидетеля ФИО6 о подписании самого договора подряда ближе к завершению работ.

Таким образом, отсутствие дополнительного соглашения к договору субподряда на работы в сумме 495 156 рублей, учитывая согласование этих работ подрядчиком с ответчиком в том же порядке как и принятые работы, в частности, через ведущего инженера ФИО6, не может быть поставлено в вину ООО «УралСпецСвет», поскольку действуя добросовестно подрядчик был вправе ожидать того же и от ООО СК «Энерго-Ресурс», недобросовестные действия которого, выразившиеся в отказе заключить дополнительное соглашение к договору субподряда, принять согласованные дополнительные работы и оплатить их, после фактического выполнения этих работ субподрядчиком, не должны привести к получению ООО СК «Энерго-Ресурс» необоснованной выгоды.

Вопреки мнению представителя ответчика, настоящий иск подан в суд 2 июля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В удовлетворении иска в части требования о расторжении договора субподряда от 22 июня 2018 года № суд отказывает, поскольку существенного нарушения условий договора ответчиком не допущено, работы по договору частично приняты и оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку акты и справки по форме КС-2, КС-3 вручены ответчику ООО «УралСпецСвет» 6 марта 2019 года, по условиям договора субподряда ответчик должен подписать данные документы либо отказаться от подписания с обоснованным указанием причин в течении 10 рабочих дней после получения и в течении 15 рабочих дней произвести оплату (пункты 3.2.2 и 5.4 договора субподряда), то просрочка внесения ответчиком платы по договору субподряда исчисляется судом по истечению 25 рабочих дней с 6 марта 2019 года, то есть с 12 апреля 2019 года по день вынесения решения 18 ноября 2019 года.

Суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчёта:

- с 12 апреля 2019 по 16 июня 2019 года (66 дн.): 495 156 x 66 x 7,75% / 365 = 6 938 рублей 97 копеек;

- с 17 июня 2019 по 28 июля 2019 года (42 дн.): 495 156 x 42 x 7,50% / 365 = 4 273 рубля 26 копеек;

- с 29 июля 2019 по 8 сентября 2019 года (42 дн.): 495 156 x 42 x 7,25% / 365 = 4 130 рублей 82 копейки;

- с 9 сентября 2019 по 27 октября 2019 года (49 дн.): 495 156 x 49 x 7% / 365 = 4 653 рубля 11 копеек;

- с 28 октября 2019 по 18 ноября 2019 года (22 дн.): 495 156 x 22 x 6,50% / 365 = 1 939 рублей 93 копейки;

Итого: 21 936 рублей 09 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 года по 18 ноября 2019 года включительно в размере 21 936 рублей 09 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 371 рубля, в остальной части госпошлина взысканию не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора субподряда судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Энерго-Ресурс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 495 156 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 936 рублей 09 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 371 рубля.

В удовлетворении искового требования о расторжении договора субподряда ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.