Решение № 2-1191/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1191/2017

Дело № 2-1191/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 25 октября 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.

при секретаре Гумеровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ .... в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил комплект документов и поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, после чего страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему 37900 рублей. Не согласившись с размером ущерба, он обратился в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 436824,54 рублей. За проведение экспертизы он заплатил 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена сумма в размере 362100 рублей. Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61557 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела представлено в суд ходатайство о назначении о назначении транспортно -трасологической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении транспортно -трасологической экспертизы отказано.

Кроме этого в ходатайстве о назначении экспертизы указана позиция ответчика относительно заявленного спора, согласно которой ответчик не признает заявленные требования, полагает, что дорожно-транспортное происшествие фактически не произошло, указанные повреждения не относятся к заявленному событию, данных подтверждающих срабатывание подушек безопасности не имеется. Страховое возмещение выплачено ответчиком вследствие введения ответчика истцом в заблуждение. В данном случае имело место неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Просил поставить перед экспертом вопросы о причастности повреждений транспортного средства истца к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В случае взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации .... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение наезда на стоящий автомобиль Хонда Цивик, при движении задним ходом.

Ответственность водителя ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ .... в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Из представленной ответчиком копии выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил комплект документов.

Из акта ...., имеющегося в выплатном деле, усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, страховая сумма определена в размере 37900 рублей.

Согласно информации по карточному счету ФИО1, открытому в Уфимском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 37900 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 436824,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком была перечислена сумма в размере 362100 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным.

Довод представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие фактически не произошло, указанные повреждения не относятся к заявленному событию, данных подтверждающих срабатывание подушек безопасности не имеется, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку предметом заявленного спора является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а не взыскание страховой суммы.

Утверждение ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу вследствие введения ответчика в заблуждение, какими либо допустимыми доказательствами не подтверждается.

Напротив, из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» своими действиями по выплате страхового возмещения признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Какие либо встречные исковые требования об оспаривании правомерности осуществления страховой выплаты, взыскания неосновательного обогащения, либо иные требования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не заявлены.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Ответчик, обозначая свою позицию относительно заявленного спора, просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (21 день), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 61557 рублей до 5000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что за проведение экспертизы ФИО1 уплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией ..../М от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и гражданкой ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору истцом на оплату услуг представителя оплачено 15000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 4000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2316,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан в размере 2316,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова