Решение № 2-1901/2024 2-220/2025 2-220/2025(2-1901/2024;)~М-1748/2024 М-1748/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1901/2024

К делу <...>

УИД: 23RS0020-01-2024-002797-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

с участием представителя администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кореновского городского поселения Кореновского района к ФИО2 об освобождении самовольно занятых земель общего пользования,

установил:

Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятых земель общего пользования, мотивируя исковые требования тем, что на основании ст. 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», плана работы контрольного (надзорного) органа по проведению контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами, утвержденного распоряжением администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 05.02.2024 № 16-р, задания на проведение внепланового контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 24.04.2024 № 4, проведено выездное обследование в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресному ориентиру: <...>, смежных с земельным участком с кадастровым номером <...>.

На основании внепланового задания составлен акт от 26.04.2024 № 4, из которого следует, что объект контроля является землями, государственная собственность на которые не разграничена, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства - территория общего пользования. Объект контроля не имеет ограждения. Визуально усматривается занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, а именно - на обследуемой территории расположены бетонные мощения (дорожки), бетонная терраса, на которой размещена летняя беседка, выкопан пруд, высажены деревья, произведено благоустройство территории.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от <...>, полученному в результате исполнения им муниципального контракта № ЭМ - 14 от <...> на выполнение работ для муниципальных нужд и протоколу инструментального обследования от <...>, установлено занятие земель общего пользования, занимаемая площадь составляет ориентировочно 950 кв.м.

По мнению истца, в действиях лица, допустившего самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена - территории общего пользования, усматривается нарушение земельного законодательства, что является составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в связи с введением моратория на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных мероприятий в 2023 году, в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля» материал контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами не может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении уполномоченным органом.

В связи с чем, материалы проведенной проверки, на основании п. 11 Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, были направлены администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района в Кореновский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю для возбуждения дела об административном правонарушении.

В результате чего, <...> администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района было получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 от <...>.

Ответчик в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района за предоставлением самовольно занятого земельного участка не обращался.

По состоянию на <...>, право на вышеуказанные части земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, за ФИО2 не зарегистрировано.

С учетом изложенного истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями, в которых просит обязать ФИО2 за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресному ориентиру: <...>, смежного с земельным участком с кадастровый номером 23:12:0601027:524, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца – администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что в рамках земельного контроля было установлено, что на землях общего пользования Водолага установлены зона барбекю и пруд. К административной ответственности ФИО2 не привлекался. Требование об освобождении участка ответчику не направлялось, направлялось только в рамках земельного контроля: направляли протокол осмотра, акт выездного исследования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в собственности ФИО2 имеется два земельных участка, при покупке объект - водоем уже существовал в конце данных земельных участков. ФИО2 полагал, что данный водоем его, он даже не знал, что данный водоем находится на землях общего пользования, он его не сооружал и не обустраивал. Водолага лишь посадил деревья в конце этих участков как плодовые, так и декоративные. Кроме того, в обязательном порядке необходимо было соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, направить требование об освобождении земельного участка, что сделано не было. В рамках земельного контроля ФИО2 никакие документы не направлялись.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в решении вопроса полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выписками ЕГРН.

В силу положений ст. 42, п. 1 ст. 72 ЗК РФ, ч. 1 ст. 1 Закона Краснодарского края от 4 марта 2015 года № 3126-K3 «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края», ст. 76 Федерального закона от 31 июля 2020 годе № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации», на основании плана работы контрольного (надзорного) органа по проведению контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами, утвержденного распоряжением администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 5 февраля 2024 года № 16-р, задания на проведение внепланового контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, выданного главой администрации Кореновского городского поселения Кореновского района ФИО7 от 24 апреля 2024 года № 4, было проведено выездное обследование в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена расположенных по адресному ориентиру: <...>, смежных с земельные участком с кадастровым номером <...>. По результатам обследования составлен акт от <...><...>, из которого следует, что объект контроля является землями, государственная собственность на которые не разграничена, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства - территория общего пользования. Объект контроля не имеет ограждения. Визуально усматривается занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, а именно - на обследуемой территории расположены бетонные мощения (дорожки), бетонная терраса, на которой размещена летняя беседка, выкопан пруд, высажены деревья, произведено благоустройство территории.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу правил, установленных п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из заключения кадастрового инженера Б. от <...>, полученного в результате исполнения им муниципального контракта № <...> от <...> на выполнение работ для муниципальных нужд и протоколу инструментального обследования от <...>, инженером осуществлен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <...> в результате чего установлено, что занимаемая площадь составляет ориентировочно 950 кв.м.

Как установлено судом, а также не отрицается сторонами по делу, благоустроенная территория с водоемом, расположенная на землях, государственная собственность на которые не разграничена, смежная с земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, существовала ранее, до приобретения ответчиком ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Кроме того судом также установлено, что ФИО2 не был уведомлен со стороны истца о проведении выездного обследования объекта контроля - земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресному ориентиру: <...>, смежных с земельные участком с кадастровым номером <...>. Результаты выездного обследования в его адрес не направлялись, что свидетельствует о неосведомленности ответчика, что благоустроенная территория, примыкающая (смежная) к его земельному участку, расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Каких-либо доказательств суду не представлено со стороны итца в обоснование своих доводов.

Утверждение истца о направлении ответчику протокол осмотра, акт выездного исследования не могут быть также приняты судом во внимание, поскольку голословны и носят бездоказательный характер.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца (злоупотреблении правом) при обращении в суд с настоящими требованиями и полагает отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Кореновского городского поселения Кореновского района к ФИО2 об освобождении самовольно занятых земель общего пользования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Судья

Кореновского районного суда А.С.Жиленко