Решение № 2-4459/2024 2-787/2025 2-787/2025(2-4459/2024;)~М-3268/2024 М-3268/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-4459/2024

Производство № 2-787/2025

УИД 67RS0003-01-2024-005265-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Модиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 25.08.2024 в 10 час.45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW X3 гос.рег.знак №, зарегистрированного на ФИО2, и автомобиля Nissan X-Trail гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Nissan X-Trail гос.рег.знак № является ФИО1 ФИО3 является ее отцом и управлял указанным автомобилем на законных основаниях.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля BMW X3 гос.рег.знак № ФИО2 Ответчик нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.08.2024 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства.

04.09.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю (убытку) № 567-75-5105896/24.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 24.09.2024 исх.№ 567-75-5105896/24 истцу было отказано в возмещении убытков по страховому случаю на основании п.1, п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в документах ГИБДД по факту ДТП от 25.08.2024 не указаны серия и номер полиса ОСАГО, а также наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства BMW X3 гос.рег.знак №. СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. В связи с тем, что страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, в отсутствии указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1554140 от 08.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail гос.рег.знак <***> без учета износа деталей составляет 298 600 руб.

Для проведения вышеуказанной экспертизы истец предварительно сняла бампер, обшивку двери багажника, усилитель бампера своего автомобиля. За оказанную услугу она оплатила в автосервисе 3000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ПО 26614 от 04.09.2024.

22.10.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298 600 руб., расходы на оплату услуг автосервиса по снятию бампера в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических расходов в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 10 115 руб., 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании ответчик заявленные исковые требования не признал, пояснив, что до момента столкновения с автомобилем истца двигался со скоростью 20 км\час, в силу чего, столь значительных повреждений транспортному средству потерпевшего причинить не мог.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», будучи, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 заявленные требования поддерживал, пояснив, что является отцом истицы. 25.08.2024 он находился за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО1 На перекрестке ул.Багратиона г. Смоленска стоял на светофоре в колонне автомобилей. ФИО2, двигаясь следом, не успел затормозить и врезался в стоящий автомобиль. Удар был сильный. От удара сидящего в автомобиле пассажира скинуло с сиденья. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения бампера, крышки багажника, левого лонжерона. У ответчика не было страховки. Он (ФИО3) предложил оплатить стоимость ремонта на месте, однако ответчик предложил недостаточную сумму, которая не покроет расходы на ремонт, а потом заявил, что платить ничего не будет. В машине с ответчиком была пьяная девушка. Находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения точно неизвестно, так как его сотрудники ГИБДД на трезвость его не проверяли. Они же пояснили, что для возмещения ущерба придется обращаться в суд, так как у виновника ДТП нет страховки. Автомобиль истца до сих пор не отремонтирован.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.08.2024 в 10 час.45 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW X3 гос.рег.знак №, зарегистрированного на ФИО2, и автомобиля Nissan X-Trail гос.рег.знак № под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Nissan X-Trail гос.рег.знак № является ФИО1 (л.д.17-18).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля BMW X3 гос.рег.знак № ФИО2 Ответчик нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810067220000931424 от 25.08.2024 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства.

04.09.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю (убытку) № 567-75-5105896/24.

Согласно ответчику СПАО «Ингосстрах» от 24.09.2024 исх.№ 567-75-5105896/24 истцу было отказано в возмещении убытков по страховому случаю на основании п.1, п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в документах ГИБДД по факту ДТП от 25.08.2024 не указаны серия и номер полиса ОСАГО, а также наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства BMW X3 гос.рег.знак №. СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. В связи с тем, что страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, в отсутствии указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков (л.д.19).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1554140 от 08.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail гос.рег.знак № без учета износа деталей составляет 298 600 руб.

22.10.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 07.10.2024 о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён (л.д.22-23).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ущерб истцу причинен по вине ответчика.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство BMW X3 гос.рег.знак № не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление ТС, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключению независимой технической экспертизы № 1554140 от 08.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail гос.рег.знак № без учета износа деталей составляет 298 600 руб.

Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля истца не просил.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, аргументированным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 298 600 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 3000 руб., уплаченные истцом для проведения вышеуказанной экспертизы за снятие бампера, обшивки двери багажника, усилителя бампера поврежденного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № ПО 26614 от 04.09.2024, поскольку данные работы являлись необходимыми при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, и в силу ст. 15 ГК РФ, являются для истца убытками, возмещение котороых законодательно возложено на ответчика.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку, узнав об ДТП, она испытала нравственные страдания, обусловленные переживаниями за то, что у виновника отсутствовал полис ОСАГО и все расходы по возмещению ущерба лягут на нее. Кроме того, она она была вынуждена обратиться в суд непосредственно к виновнику ДТП и вновь понести дополнительные расходы. Также она испытала тревогу за отца, который находился за рулем транспортного средства в момент ДТП, переживала за него.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Пункт 12 данного Постановления предусматривает, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Между тем, существом заявленного иска является нарушение имущественных прав истца. В отсутствии законодательного регулирования возможности возмещения в данном случае морального вреда, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических расходов в сумме 3000 руб., представив в обоснование требований соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2024, заключенное с адвокатом СГКА № 7 ФИО4 о составлении досудебной претензии к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Стоимость оказанных услуг 3000 руб. (л.д.27). Факт оплаты услуг оказанных услуг подтверждается квитанцией серии ЮР № 036819 на сумму 3000 руб. (л.д.28). В связи с чем, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 115 руб., подтвержденные чеком по операции от 14.11.2024 ПАО Сбербанк.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках настоящего гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 115 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298 600 руб., расходы на оплату услуг автосервиса по снятию бампера в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических расходов в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 10 115 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.