Решение № 2-3486/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-3486/2018;)~М-3584/2018 М-3584/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3486/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 358 рублей 60 копеек, неустойки в размере 39 051 рубль 32 копейки, убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, в сумме 5 500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, а также понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по договору поручения № года от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей и договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1, полномочный представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Полномочные представители истицы ФИО1 - ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Галактика», извещенные о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились, не представили сведения о причинах неявки. На основании п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца – ФИО9, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Полномочный представитель истицы ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании заявленные истицей ФИО1 и уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержала в полном объеме, пояснив в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы ФИО7, в результате которого принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами административного дела. В установленные законом сроки ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставила автомобиль для осмотра, в целях установления характера повреждений транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым произвело ФИО1 выплату в сумме 211 471 рубль, однако указанная сумма недостаточна для покрытия расходов, связанных с восстановительным ремонтом принадлежащего истице автомобиля.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «Галактика» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 563 032 рубля, стоимость годных остатков составляет 110 807 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 389 143 рубля. ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика вручена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате недоплаченного страхового возмещения истице отказано, а также указано, что в перечисленную сумму включена оплата нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (209 971 рубль – оплата страхового возмещения и 1 500 рублей – оплата нотариальных расходов).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, изготовленного экспертами Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет на момент ДТП сумму в размере 358 945 рублей, с учетом износа – 256 296 рублей 10 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 330 220 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля может составлять 94 890 рублей 40 копеек. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего выплате, составляет 25 358 рублей 60 копеек.

Считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатил его в срок и в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) в сумме 39 051 рубль 32 копейки. Кроме того, истица понесла убытки, связанные с обращением в суд, - расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договорам поручения в сумме 23 000 рублей, что подтверждено представленными суду письменными документами.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные истицей ФИО1 исковые требования в полном объеме, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25 358 рублей 60 копеек, неустойку в размере 39 051 рубль 32 копейки, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в сумме 5 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя по договору поручения № года от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей и договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду возражений ПАО СК «Росгосстрах» на заявленные ФИО1 исковые требования, - ПАО СК «Росгосстрах» не признает заявленные истицей ФИО1 в полном объеме по следующим основания:

Согласно п. 10. ст.12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства регулирующими данные правоотношения. На основании чего и в соответствии с актом о страховом случае Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 211 471 руб. в связи с чем у Ответчика отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Во исполнение положений ФЗ «Об ОСАГО» Центральный банк Российской Федерации (Банк России) ДД.ММ.ГГГГ утвердил Положение № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом необходимо принять во внимание п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. В соответствии с Обзором ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

При принятии решения Ответчик также просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить указанные обстоятельства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В рассматриваемом случае, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Расходы на услуги представителя по мнению Ответчика также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по указанным в возражениях основаниям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик просил стоимость работ за проведение судебной экспертизы взыскать пропорционально размеру удовлетворенного судом требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и требования заявленного истцом.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Судом установлено и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы ФИО7, в результате которого принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами административного дела.

В установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставила автомобиль для осмотра, в целях установления характера повреждений транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым произвело ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплату в сумме 211 471 рубль.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «Галактика» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 563 032 рубля, стоимость годных остатков составляет 110 807 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 389 143 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика вручена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате недоплаченного страхового возмещения истице отказано, а также указано, что в перечисленную сумму включена оплата нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (209 971 рубль – оплата страхового возмещения и 1 500 рублей – оплата нотариальных расходов).

Часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «в» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положений ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;…..

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с положениями п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;…..

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Для своевременного и правильного разрешения спора, проверки доводов сторон необходимы специальные познания, суд по ходатайству представителей истца и ответчика назначил по делу судебную автомобильно-товароведческую экспертизу и в целях обеспечения ее своевременности поручил ее проведение государственному экспертному учреждению – Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поставив на их разрешение следующие вопросы: 1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа заменяемых деталей и без такового, с учетом его технического состояния на день ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с использованием справочника РСА? 2. Какова рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? 3. Какова стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска?

Как усматривается из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы №/ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 358 945 рублей, с учетом износа составляет сумму в размере 256 2296 рублей 1110 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на дату ДТП, составляет 330220 рублей, стоимость годных остатков составляет 94 890 рублей 40 копеек.

Положениями ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (ч.3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленные сторонами независимые экспертные заключения об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (ч.6).

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, а также те обстоятельства, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении, учитывая, что сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене (58 945 рублей) и среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства (330220 рублей), суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и необходимости применения при расчете страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, положений о полной гибели автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 358 рублей 60 копеек, и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом ФИО1 заявлены требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании нестойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем направления ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня).

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере 209 971 рубль была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С претензией истец ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ на указанную претензию в виде отказа в доплате страхового возмещения направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Размер невыплаченного страхового возмещения, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, составляет 25 358 рублей 60 копеек. Размер неустойки подлежит взысканию со дня, следующего за днем, когда страховщик был обязан ответить на направленную в его адрес досудебную претензию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 154 дня. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39 051 рубль 32 копейки.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, следует из представленных суду истцом достаточных и достоверных доказательств, что в установленный законом срок и порядке ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего у страховщика возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в пользу потерпевшего сумму причиненного ему ущерба, ответчик частично исполнил в установленный законом срок возложенное на него обязательство по выплате суммы страхового возмещения в неоспоримой части, произвел выплату неоспоримой части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, отказав ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения в соответствии с направленной досудебной претензией, - суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, однако полагает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а так же при наличии заявления представителя ответчика, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период до 15 000 рублей, поскольку указанная сумма неустойки является соразмерной заявленным истцом требований и отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ, отказа в удовлетворении остальных требований истца в размере 24 051 рубль 32 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании был достоверно установлен факт недоплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 12 679 рублей 30 копеек. Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего в пользу истца штрафа до разумных пределов, т.е. до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований в размере 2 679 рублей 30 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 3 000 рублей за составление досудебной претензии и 20 000 рублей за представительство интересов истца в суде, на основании договоров об оказании услуг № от 16.08.20118 года и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Галактика». Оплата услуг подтверждается представленными суду достаточными и достоверными доказательствами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 23 000 рублей являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей и на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 14 000 рублей, а всего – 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей следует отказать.

Истцом ФИО1 заявлены в суд требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» понесенных истцом судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

В соответствии с положениями п.п. 99 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также те обстоятельства, что страховщиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений в этой части требований истца, заявленный размер стоимости проведенной независимой экспертизы соответствует среднему размеру оплаты, взимаемому за аналогичные услуги, суд полагает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5 500 рублей.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме 40 358 рублей 60 копеек (25358,6 (сумма страхового возмещения) + 15 000 рублей (неустойка)), с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 410 рублей 76 копеек.

Кроме того, принимая во внимание, что при назначении по данному гражданскому делу судебной авто-товароведческой экспертизы расходы по оплате экспертных услуг возложены на ответчика, ответчик оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы не оплатил, с учетом разрешенных в пользу истца исковых требований всего на 37 % от суммы заявленных исковые требований, суд считает, что в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 2849 рублей, тогда как остальная сумма указанных издержек в размере 4851 рубль подлежит взысканию с истца, не освобожденного от уплаты указанного вида судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 25 358 рублей 60 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 24 051 рубль 32 копейки, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в сумме 8 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 2679 рублей 30 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 1 410 рублей 76 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 2849 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 4851 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова