Решение № 2-2538/2019 2-2538/2019~М-2079/2019 М-2079/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2538/2019

Гр.дело № 2-2538/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 100 688, 29 руб., с процентной ставкой 37 % годовых сроком на 66 месяцев. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 262 551,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 825,51 руб.

На судебное заседание представитель ПАО «АТБ» не явился, о дате о времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала, пояснила, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены на погашение ранее заключенного кредитного договора, не согласна с суммой долга, поскольку по данному кредитному договору и ранее заключенному ею она производила платежи. Также ответчик указала, что обязательства ею не исполнялись в связи с тяжелым материальным положением, просила о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 Д-Н., действующая на основании доверенности поддержала доводы ответчика.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (в настоящее время ПАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение ... (содержащее элементы договора банковского счета и кредитного договора), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 688,29 руб.

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов – 37 % в год, сроке кредита – 60 месяцев и ежемесячных платежах по возврату кредита и уплаты процентов, отраженных в графике погашения задолженности.

Факт получения денежных средств заемщиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Согласно п.3.3.1 соглашения ответчик обязался погашать задолженность в порядке, предусмотренном кредитным договором. Пунктом 3.3.3 соглашения определено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Дата ежемесячного платежа по кредиту определена 24 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, дополнительным соглашением изменены параметры кредита в части срока, установлено 66 месяцев, дата окончательного гашения кредита определена ДД.ММ.ГГГГ, определены суммы ежемесячного платежа.

В нарушение статьи 819 ГК РФ и условий кредитного соглашения ответчик не оплачивал задолженность согласно графику погашения кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривалось. С марта 2016 года погашение кредита и процентов по нему не производится.

Поскольку со стороны ответчика имело место неоднократное неисполнение обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет - по основному долгу 92 418,17 руб., по процентам – 142 321,90 руб., также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 811 руб.

Ответчик, выражая несогласие с произведенным расчетом, ссылается на то обстоятельство, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение основного долга на сумму 8 270, 12 руб., а также процентов по кредиту на сумму 31 065, 03 руб. Также ответчик указывает суммы погашения кредита по ранее заключенному договору.

В расчете, представленном истцом, также указано о погашении ответчиком основного долга на сумму 8 270, 12 руб., а также процентов по кредиту на сумму 31 065, 03 руб.

При этом суд не усматривает оснований принимать во внимание суммы платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный кредитный договор и порядок исполнения обязательств по нему не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд находит его правильным и достоверным.

Принимая во внимание, что ответчик нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 92 418,17 руб., задолженность по процентам в размере 142 321,90 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты заемных средств, как то предусмотрено п.3.3.1 соглашения.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, размер неустойки подлежит снижению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание позицию, изложенную в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что между сторонами была предусмотрена ответственность должника в виде уплаты неустойки в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2.2.4 кредитного договора), принимая во внимание размер предъявляемой неустойки, размер кредита, процентов за его использование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 15 000 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии решения о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает положение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом данной позиции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825, 51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в размере 249 740,07 руб., их них основной долг – 92 418,17 руб., проценты - 142 321,90 руб., неустойку – 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 825,51 руб., всего взыскать 255 565,58 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года.

Судья А.В. Наумова