Апелляционное определение № 33А-1392/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Евстигнеев М.Г. №33а-1392/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2а-329/2026
город Калуга
16 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

судей Евсютиной Е.И., Калининой Н.Н.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконными бездействия, постановления,

у с т а н о в и л а :

6 июня 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец, уточнив требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, выразившееся в невынесении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного листа в суд; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 от 27 мая 2025 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 6674,92 руб.; взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство №, по которому административный истец является должником. Исполнительный лист был отозван Калужским районным судом Калужской области в связи с наличием ошибки, о чем административным истцом было сообщено судебному приставу-исполнителю. Однако, несмотря на наличие отзыва исполнительного листа и надлежащую осведомленность, судебный пристав-исполнитель допустила бездействие, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства и невозврате исполнительного листа. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемые бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление о взыскании исполнительского сбора повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец ФИО1 и её представитель адвокат Легкая Е.В. административные исковые требования поддержали.

Представители административных ответчиков УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, административные ответчики врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2026 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области на основании исполнительного листа № от 6 мая 2025 года по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 95356 руб. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день копия указанного постановления направлена должнику посредством ЕПГУ и прочитана ею 19 мая 2025 года.

27 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 6674,92 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с письмом Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2025 года, направленным в адрес ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, исполнительный лист № отозван.

28 мая 2025 года ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области дан ответ о том, что на основании вышеуказанного исполнительного листа исполнительное производство не возбуждалось.

4 июня 2025 года ФИО1 обратилась в ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области с заявлением, в котором сообщила, что исполнительный лист № отозван судом, приложив копию письма Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2025 года, адресованного ОСП по Октябрьскому округу города Калуги, в котором указан номер исполнительного документа №

18 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен.

Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, возвращены ФИО1 ОСП по Ленинскому округу города Калуги 3 июля 2025 года и взыскателем ФИО4 24 сентября 2025 года.

Разрешая требования административного иска, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, районный суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Одновременно установив, что в разумный срок информация об отзыве исполнительного листа была проверена судебным приставом-исполнителем, что послужило основанием для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что доказательства направления судом в адрес ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области информации об отзыве исполнительного документа отсутствуют, проверка судебным приставом-исполнителем поступивших от должника сведений об отзыве исполнительного листа привела к вынесению постановления о прекращении исполнительного производства и возврату должнику взысканных денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод районного суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является правильным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суд настоящий административный иск поступил в суд 6 июня 2025 года, то есть через день после подачи административным истцом в отделение заявления о том, что исполнительный документ отозван судом.

Учитывая также, что в приложенной к данному обращению копии письма об отзыве исполнительного листа неверно указан номер исполнительного документа, проверка поступившей от должника информации объективно требовала времени более одного дня.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у судебного пристава-исполнителя обязанности по незамедлительному окончанию исполнительного производства в рассматриваемой ситуации являются ошибочными.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Вывод районного суда о том, что указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в разумный срок, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник ранее устно уведомляла судебного пристава-исполнителя об отзыве судом исполнительного документа, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают ввиду непоступления судебному приставу-исполнителю подтверждающих документов и незначительного периода времени, прошедшего до окончания исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа должником в течение установленного для добровольного исполнения пятидневного срока не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора с должника взысканы не были.

С учетом изложенного, поскольку исполнительное производство окончено, оснований считать, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы должника не имеется.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах предусмотренная вышеприведенными положениями процессуального закона совокупность условий, дающая основания для удовлетворения административного иска, по делу отсутствует.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи