Решение № 2-244/2023 2-244/2023~М-156/2023 М-156/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-244/2023

Дело №

УИД 26RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре Селютиной Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Панченко В.Н.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ефремова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов и взыскании компенсации доли уплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общих долгов супругов и взыскании компенсации доли уплаченного долга, указав, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который решением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому было разделено между бывшими супругами недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) и движимое имущество.

В период брака на имя истца брались денежные потребительские кредиты в банке ООО «ХКФ Банк» <адрес>, а именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получена сумма 287445 рублей под 19.9 % годовых и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получена сумма 170000 рублей под 29,9 % годовых.

Вышеуказанные денежные средства были потрачены в период брака на общесемейные нужды, на строительство и отделку жилого дома по адресу <адрес>.

В настоящее время истцом погашается кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - последний платеж был произведен согласно выписке «ХКФ Банка» - ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истцом полностью погашен кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был произведен согласно выписке «ХКФ Банка» ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака с августа 2016 года истец самостоятельно выплачивала кредиты, так по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита сумма в размере 233987 рублей 45 копеек, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита сумма в размере 304831 рубль 45 копеек.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов

При разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2 вопрос о разделе общих долгов перед банком по полученным кредитам не рассматривался.

В виду вышеизложенного, с учетом оплаченных истцом кредитов, суд может разделить долги перед банками в равных долях, а именно взыскав с ответчика ФИО2:

- 50% выплаченного истцом кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 116993 рубля 75 рубля (расчет: 233987 рублей 45 копеек : 2 = 116993 рубля 75 копеек);

- 50% выплаченного истцом кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152415 рублей 73 копейки (расчет: 304831 рубль 45 копеек : 2 = 152415 рублей 73 копеек)

итого на общую сумму 269409 рублей 47 копеек.

Просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 50% выплаченного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116993 рубля 75 копеек в пользу ФИО1.

Взыскать с ответчика ФИО2 50% выплаченного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152415 рублей 73 копейки в пользу ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, показав, что кредиты были получены в период брака. Денежные средства были потрачены на нужды семьи, на них приобретались строительные материалы и другие нужды. У них училась дочь, кредитные денежные средства также были потрачены на обучение дочери, оплату найма квартиры, на оплату учебы. Кредиты они брали и ранее, но они все закрыты. Полученные по кредиту в 2014 году денежные средства не использовались для погашения ранее взятых кредитов. Он является индивидуальным предпринимателем, доходы от предпринимательской деятельности шли как на семейные нужды, так и на погашение кредитов, за счет кредитных денежных средств товар она не покупала, весь товар она брала под реализацию, с последующим погашением задолженности. Ответчик не работал.

Представитель истца - адвокат Панченко В.Н. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что истец не пропустила срок исковой давности по кредиту, полученному в 2014 году, поскольку последний платеж истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление направлено в суд Почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, показав, что он работал неофициально. Кредит 2014 года они брали на ФИО1 как на индивидуального предпринимателя. Он не хотел брать кредиты, согласился только для того, чтобы погасить ранее взятые кредиты. При разделе имущества у них с истцом было устное соглашение, что он не трогает магазин и товар, а истец сама выплачивает кредиты. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – адвокат Ефремова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, указала, что при заключении мирового соглашения истец с требованием о разделе кредитных обязательств не обращалась. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по кредитному обязательству 2014 года, поскольку последний платеж, в счет погашения кредитной задолженности, истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата комиссий банка.

Представитель ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гоманюк (до брака ФИО5) Г.В. и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Гоманюк (до брака ФИО5) Г.В. и ФИО2 расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 утверждено заключенное мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе имущества, согласно которому было разделено между бывшими супругами недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) и движимое имущество.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, выпущена кредитная карта № в сумме 170000 рублей под 29,9 % годовых, а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287445 рублей под 19.9 % годовых.

Согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, последней в счет погашения кредита с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в выплачена сумма в размере 304831 рубль 45 копеек.

Кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашаются по настоящее время.

Согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выплачено с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита сумма в размере 233987 рублей 45 копеек.

Кредитные обязательства истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что он присутствовал при получении кредита истцом в ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ, указал, что денежные средства полученные при заключении кредитного договора пошли, в том числе, на погашение кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение и использование заемных средств по указанным кредитным договорам, в том числе на нужды семьи, обучение дочери, ответчик ФИО2 не оспаривал, также указал, что денежные средства шли на осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности на приобретение товара, доходы от которой шли на семейные нужды.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспаривается получение и расходование денежных средств по кредитным договорам на семейные нужды, то суд исходит из того, что долг по кредитным договорам является общим долгом супругов ФИО4. При этом разделу между супругами в равных долях подлежат уплаченные ФИО1 после прекращения брачных отношений денежные средства по указанным кредитным договорам.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Таким образом, ФИО1 имеет право требовать с ФИО2 половину фактически произведенных ею выплат по кредитным договорам, поскольку самостоятельно осуществляла погашение кредитной задолженности сторон.

Поскольку после прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически была выплачена сумма по кредитным обязательствам в размере 233987 рублей 45 копеек, а по кредитному договору 2175552556 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма 304831 рубль 45 копеек, то требования иска о взыскании с ответчика в ползу истца 50% выплаченного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116993 рубля 75 копеек и 50% выплаченного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152415 рублей 73 копейки, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности по кредитным обязательствам ль ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в рамках заявленных требований трехгодичный срок подлежит исчислению с момента исполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с момента последнего платежа по кредиту, истцом же исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (оттиск штампа Почты России). Кроме того, суд обращает внимание, что оплата комиссии за обслуживание остатка на счете, также предусмотрена кредитным договором и тарифами по банковским продуктам.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5894 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов и взыскании компенсации доли уплаченного долга, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 50% выплаченного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116993 (сто шестнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 50% выплаченного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152415 (сто пятьдесят две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 09 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.<адрес>