Определение № 33-19484/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 33-19484/2017

председательствующего

Старовойтова Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Седых Е.Г.,

председательствующего

Старовойтова Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Седых Е.Г.,

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 21.08.2017 исковые требования ФИО10 Гинара Рахматулловича к Ознобихиной Римме Рахматулловне, Телякову Виталию Александровичу о взыскании денежных средств – удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО10 Гинара Рахматулловича денежные средства в счет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период за период с июня 2015 года по октябрь 2016 года, взносы на капитальный ремонт за период с октября 2015 по октябрь 2016 года в размере 52 919 руб. 15 коп. Взысканы с Телякова Виталия Александровича денежные средства в счет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период за период с июня 2015 года по октябрь 2016 года, взносы на капитальный ремонт за период с октября 2015 по октябрь 2016 года в размере 21 167 руб. 66 коп. Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 787 руб. 57 коп. Взыскана с Телякова Виталия Александровича государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 835 руб. 03 коп.

С решением не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что поскольку истец и ответчик, как наследники второй очереди, приобрели право на наследство не с момента открытия наследства (28.05.2015), а после 02.11.2016, в связи с отстранением от наследования наследника первой очереди, поэтому до 02.11.2016 обязанность отвечать по долгам наследодателя была у ФИО2 (супруга ФИО3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО5, ответчики ФИО1, ФИО6, третьи лица ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский», ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещение сторонам о дате и времени рассмотрения дела направлено простым письмом 18.10.2017, о чем свидетельствует сопроводительное письмо. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Третье лицо ФИО2 извещен по месту отбывания наказания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

10.10.2010 заключен брак между ФИО2 и ФИО8, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО9.

26.05.2015 умерла ( / / )9

( / / )10, приходящийся сыном ( / / )9, умер ( / / ).

( / / )19. приходилась родной сестрой ФИО5 и ФИО1 (до брака ФИО10) Р.Р.

ФИО5 и ФИО1 являются наследниками в 1/2 доле каждый имущества ( / / )9, состоящего из 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ....

ФИО6 (отец) является наследником имущества ( / / )10 в 1/2 доле. Наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Обстоятельства внесения ФИО5 платежей АО «УК «Микрорайон Волгоградский» за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., в период с июня 2015 года по октябрь 2016 года, подтверждены материалами дела, в том числе погашена задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт наследодателя ( / / )9

Также за период с октября 2015 по октябрь 2016 года ФИО5 оплачены взносы на капитальный ремонт в Региональный Фонд капитального ремонта МКД за жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Вступившим в законную силу 02.11.2016 приговором Свердловского областного суда от 18.07.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в убийстве ( / / )9, ( / / )10

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 249, 323, 325, 418, 1112, 1142, 1143, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса <...>, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по погашению задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги лежит на собственниках ФИО5, ФИО1, ФИО6, поскольку ФИО5 и ФИО1 приняли наследство после смерти ( / / )9, ( / / )3 принял наследство после смерти ( / / )10

Судебная коллегия соглашается с тем, что исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в счет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт являются законными и обоснованными, поскольку сособственники жилого помещения обязаны оплачивать коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, в то время как соответствующие платежи были внесены в полном объеме ФИО5

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что истец и ответчик, как наследники второй очереди, приобрели право на наследство не с момента открытия наследства (28.05.2015), а после 02.11.2016 - вступления приговора суда в законную силу, в связи с отстранением от наследования наследника предыдущей очереди, тогда как до 02.11.2016 обязанность отвечать по долгам наследодателя была у ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

ФИО2 в соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей круг граждан, которые не имеют права на получение наследства, является недостойным наследником после смерти ( / / )9 При этом, лицо, являющееся недостойным наследником, перестает рассматриваться как наследник и переход наследства к нему, не смотря на подачу им нотариусу до приговора суда письменного заявления о принятии наследства после смерти ( / / )9, считается несостоявшимся.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО6 должны нести обязанности по оплате задолженности долгов наследодателя по жилищно-коммунальным услугам и на оплату жилищно-коммунальных услуг по наследственному имуществу, поскольку ответчики, как наследники, принявшие наследство в силу закона (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также в силу закона (ст. ст. 209, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) несут бремя содержания имущества, перешедшего к ним наследственного имущества, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку закон связывает ответственность наследника по долгам наследодателя и момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства, то оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Третье лицо ФИО2, с 15.11.2013 имея регистрацию по месту жительства: ..., не являлся собственником жилого помещения, с мая 2015 года по декабрь 2016 года АО «УК «Микрорайон Волгоградский» произведен перерасчет платы за коммунальные ресурсы в связи с временным отсутствием проживающих зарегистрированных лиц, поэтому основания для возложения на него гражданско-правовой обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Старовойтов

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО11